Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-12077/20 по делу N А40-284953/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-284953/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284953/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Партнер" (истец) о взыскании с АО "СОГАЗ" (ответчика) финансовой санкции в размере 7 200 руб., почтовых расходов в общем размере 476 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Путем посредством электронной почты от представителя ответчика отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Тойота Камри" (гос.регистрационный знак о177ВВ116) под управлением Осипова В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадуллина Д.Г. нарушившего Правила дорожного движения РФ.

14.07.2018 между потерпевшим - Осиповым В.В. (Цедент) и Хакимовым Н.Р. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба по рассматриваемому страховому случаю от 18.07.2015.

Кроме того, 02.08.2018 Хакиомов Н.Р. переуступил указанное право требования ООО "Партнер".

Истец направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов.

03.10.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 193 руб. 40 коп., из которых 17 693,40 руб. - ущерб и 6 500 руб. за оценку (согласно акта о страховом случае).

05.10.2018 истец в адрес ответчика направил заявление на выплату неустойки и на выплату финансовой санкции.

01.11.2018 ответчик произвел выплату неустойки в размере 6 192,55 руб.

Поскольку в выплате финансовой санкции было отказано, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что поскольку до совершения уступки права требования обязательства сторон по договору ОСАГО были исполнены, какие-либо права требования у потерпевшего отсутствовали и не могли быть переданы другому лицу.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Материалами дела подтверждается, что после обращения потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик удовлетворил заявление потерпевшего, выплату страхового возмещения произвел в полном объеме, ответ на претензию направил, что является основанием для отказа во взыскании финансовой санкции.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, сопутствующие ему требования не могли быть удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-260425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ:

С.М. МУХИН