Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-7809/20 по делу N А40-285722/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-285722/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-285722/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН 1077763806845, юр.адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралхим-Транс" платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 39 690 руб. 48 коп.

15.01.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-285722/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что простой вагона N 58888769, возник по вине истца, который не направил ответчику заключение о выбраковке боковой рамы вагона.

Ссылается на то, что истец был обязан перенаправить вагоны ответчика в ремонт в другие ремонтные организации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он поступил за сроком, установленным в определении суда от 05.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/52 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что в случае не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава.

В силу пункта 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено право Подрядчика приостановить выполнение взятых на себя обязательств по Договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по выплате авансового платежа более 2 суток и при наличии дебиторской задолженности Заказчика по причине нарушения Заказчиком сроков оплаты солгано разделу 2 Договора более чем на 10 банковских дней не принимать грузовые вагоны на ТР-2 уведомив об этом Заказчика.

При этом в пункте 4.3.13 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования Подрядчика в ожидании ремонта по причинам несвоевременной оплаты ТР-2, наличия дебиторской задолженности Заказчика.

Таким образом, вышеуказанные условия договора позволяют истцу не принимать вагоны ответчика в ТР-2, пока последним не будет перечислен 100% авансовый платеж и не будет погашена дебиторская задолженность.

За все время, пока грузовые вагоны простаивали и занимали железнодорожные пути истца, ответчик обязан оплачивать плату за их нахождение на путях в ожидании ремонта.

Ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава были предусмотрены Приложением N 25 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 24 октября 2015 года.

Применение пунктов данного дополнительного соглашения (в части приложения N 25 к договору) к отношениям сторон возникшим с 12 февраля 2015 года было оговорено сторонами в п. 3 дополнительного соглашения.

11.06.2016 истец выставил ответчику счета N 1890050000005088/9300324740 на оплату авансового платежа за август 2016 года, согласно которого ответчик был обязан оплатить истцу денежные средства по договору в размере 1 202 972 руб. 48 коп. N 1890050000005088/9300324738 на оплату дебиторской задолженности за июнь 2016 года; N 1890050000005088/9300324738 на доплату аванса за июль 2016 года.

Данные счета были приложены к письму истца N Всоб-07/181 от 13.07.2016 и направлены в адрес ответчика через услуги электронной связи.

Факт направления данного уведомления подтверждается распечаткой электронной почты.

Оплата данных счетов не была произведена ответчиком в сроки, установленные договором, в результате чего 01.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N Всоб-08/8, о том, что с вагоны ответчика с 02.08.2016 приостанавливаются из ремонта.

Факт направления данного уведомления подтверждается распечаткой электронной почты.

Возможность обмена документами между сторонами с использование электронной почты предусмотрена договором.

Ответчик сообщил истцу, что авансовый платеж за август месяц по счету N 1890050000005088/9300324740 на сумму 1 202 972 руб. 48 коп. он производить не будет.

Таким образом, на период с 01.08.2016 за ответчиком числилась дебиторская задолженность по договору, и истец имел право не осуществлять ТР-2 вагонов ответчика.

Согласно Актов общей формы в период с 27.08.2016 по 07.09.2016 на путях станции Дно и Печоры простаивали грузовые вагоны ответчика N 53821385, 58888769 в ожидании ремонта по причине наличия дебиторской задолженности.

Согласно сводного акта о нахождении грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования от 13.09.2016 размер платы за нахождении вагонов на путях станции истца составил 39 690 руб. 48 коп. в т.ч. НДС.

Для осуществления оплаты по договору истцом был подготовлен счет от 14.03.2017 на внесение платы за простой вагонов, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 09/24/06 от 30.09.2016, которые совместно со сводными актами, претензией направлялись истцом ответчику для подписания, что подтверждается описью документов на отправку почтой и почтовой квитанцией.

Претензия N 43 от 28.03.2016 направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу 39 690 руб. 48 коп. за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о том, что простой вагона N 58888769, возник по вине истца, который не направил ответчику заключение о выбраковке боковой рамы вагона, подлежит отклонению, поскольку основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования явилось не исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец был обязан перенаправить вагоны ответчика в ремонт в другие ремонтные организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.1.1 Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствие с требования Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России- 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных актов МПС России и Подрядчика в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанного Руководства по текущему отцепочному ремонту, все грузовые вагоны, выявленные в ходе перевозки с повреждениями подлежат отцецке и ремонту, для осуществления которого между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015.

Истец взятые на себя обязательства по ремонту вагонов N 53821385, 58888769 исполнил. Обязанность истца осуществить ремонт вагонов только на тех станция, где была осуществлена отцепка вагона, договором не предусмотрена. Каких-либо расходов в связи с пересылкой вагонов на участки текущего отцепочного ремонта истца, находящихся ни иных станциях, для ответчика предусмотрено не было. Таким образом, какие-либо нарушения в порядке осуществления ремонта вагонов ответчика отсутствуют.

Довод истца, на то, что истец был обязан в связи с наличием у ответчика задолженности по договору, приостановкой осуществления ТР-2 вагонов и поступивших писем ответчика, пересылать поврежденные вагоны в иные ремонтные организации, является необоснованным, поскольку указанная обязанность не предусмотрена договором.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года по делу N А40-285722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.