Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-563/20 по делу N А40-254262/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-254262/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-254262/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "СОГАЗ"

к САО "ВСК"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 16 250 руб. 00 коп., подлежащего выплате в результате повреждения ограничителя высоты при въезде на паркинг ТРЦ "Планета".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-254262/199, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения, а в случае отсутствия оснований для оставлении требований без рассмотрения - отказать в удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность расчета заявленной суммы страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 г. по адресу: г.Новокузнецк, ул. ДОЗ, д. 10А в результате наезда автомобиля Renault Duster г/н Н654ВН 142 был повреждён ограничитель высоты при въезде на паркинг ТРЦ "Планета", принадлежащей потерпевшему на основании права собственности, в результате которого, произошла порча застрахованного имущества

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Duster г/н Н654ВН 142 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N 0076593808.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО "СОГАЗ", в материалах дела содержится страховой полис и страховой акт.

Страхователь обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 16250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил Страхователю сумму страхового возмещения, к,АО "СОГАЗ" перешли права требования к причинителю ущерба. В то же время, учитывая, что гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована ответчиком, требования подлежат предъявлению к САО "ВСК".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: актами осмотра, счетами на оплату, актом выполненных работ. Данные доказательства в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба и его стоимость. Документов, опровергающих правильность определения размера ущерба, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а доказательств выплаты причиненного ущерба ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно п. 5.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. Закона об ОСАГО) при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика.

В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 197-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.1 и 24 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со дня вступления в силу настоящего Федерального закона принятие исковых заявлений по спорам, указанным в пункте 5.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится арбитражными судами после соблюдения заявителями предусмотренного пунктом 5.1 статьи 14.1 указанного Федерального закона требования об обращении в комиссию.

Из содержания пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что ее действия распространяются только на случаи прямого возмещения убытков.

Между тем в рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования, а не из договора ОСАГО. Спорная выплата не регулируется Законом об ОСАГО, и не является прямым возмещением убытков в соответствии с указанным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения пункта 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО неприменимы. В то же время факт направления ответчику досудебной претензии подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-254262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья О.О. Петрова