Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2020 г. N 10АП-2964/20 по делу N А41-85643/2019

г. Москва

06 апреля 2020 г.

Дело N А41-85643/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-85643/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - ООО "ТрансГарант", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании убытков в размере 44 600 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансГарант" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что ответчик допустил злоупотребление правом.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 сотрудником ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району был составлен протокол 50 РУ N 544330 о задержании транспортного средства - автомобиля "Форд", государственный номер С633ОС197, принадлежащего ООО "ТрансГарант", в связи с тем, что автомобиль не отвечает требованиям к допуску его к эксплуатации (л.д. 7).

Согласно акту N 003574 от 12.04.2019 автомобиль был передан на специализированную стоянку ООО "Авангард" (л.д.5).

Согласно разрешению на выдачу задержанного транспортного средства (далее - ТС), помещенного на специализированную стоянку, от 12.04.2019 особыми условиями для возвращения автомобиля являются: путем устранения технической неисправности на месте; путем транспортировки ТС на место ремонта с помощью эвакуатора (л.д. 33).

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении допуска на штрафстоянку для устранения причин задержания автомобиля путем его эвакуации на станцию техобслуживания (л.д.8).

Согласно акту возврата задержанного ТС N 003574 от 23.04.2019 автомобиль был возвращен 23.04.2019 (л.д.6).

Истец указывает, что был вынужден оплатить ответчику пребывание на стоянке в течение 11 дней в размере 44 600 руб., которые считает своими убытками, причиненными ответчиком и просит их взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Закон Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" (принят постановлением Мособлдумы от 28.06.2012 N 18/20-П) в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата на территории Московской области.

Частью 4.1 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что доступ владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления транспортным средством, иных транспортных средств к задержанному транспортному средству, находящемуся на спецстоянке, связанный с устранением причины задержания транспортного средства, в том числе путем транспортировки задержанного транспортного средства к месту устранения технической неисправности или перегрузки груза или его части на другое транспортное средство в случае истребования такового груза владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется по результатам рассмотрения уполномоченным представителем хозяйствующего субъекта письменного заявления владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, по месту хранения задержанного транспортного средства. При истребовании груза или его части применяются положения частей 5 - 7 настоящей статьи.

Для доступа к задержанному транспортному средству в период его нахождения на спецстоянке владелец, представитель владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязан предоставить представителю хозяйствующего субъекта комплект документов, перечень которых устанавливается Правительством Московской области. В случае непредоставления комплекта документов представитель хозяйствующего субъекта вправе отказать в доступе к задержанному транспортному средству (ч. 4.2 ст. 5).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивает лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, наделенным Правительством Московской области полномочиями в области государственного регулирования цен (тарифов), в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Частью 1 ст.7 Закона предусмотрено, что возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

- документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

-документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

- решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

При возврате задержанного транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства. О результатах осмотра задержанного транспортного средства, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, и возврате задержанного транспортного средства составляется акт по форме, утвержденной уполномоченным органом Московской области (ч. 2 и 3 ст. 7 Закона N 102/2012-ОЗ).

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о доступе к ТС в целях устранения причин его задержания.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства предоставления документов, предусмотренных законом, истцом не представлены.

Из представленной ответчиком электронной переписки с истцом (л.д. 34-46) усматривается, что ответчик в период с 12 по 22 апреля 2019 года направлял истцу сообщения: о получении заявления истца, предложил приложить документы лиц, которые будут допущены на спецстоянку и СТС на ТС, которое будет допущено на спецстоянку, и о том, что разрешение о допуске будет предоставлено после предоставления всех документов (от 22.04.2019).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчика по непредоставлению ТС основаны на невыполнении истцом обязательств по предоставлению документов, предусмотренных законом. Доказательства обратного истец не представил.

Исходя из изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, права и законные интересы истца им не нарушены.

Понесенные истцом затраты на хранение автомобиля на спецстоянке в период с 12 по 22 апреля 2019 в размере 44 600 руб. нельзя признать убытками, причиненными неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

С учетом указанного выше, вопреки указанию подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-85643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Пивоварова