Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-675/20 по делу N А40-287298/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-287298/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стоун-XXI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-287298/19, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН 1027739641710)

к ООО "Брамс" (ОГРН 1105902002854)

о расторжении договора лизинга от 14.11.2018 N Л41768 и изъятии предмета лизинга

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брамс" о расторжении договора лизинга от 14.11.2018 N Л41768 и изъятии у ООО "Брамс" предмета лизинга: легковой автомобиль Kia Rio (VIN: Z94C241AAJR080294, год выпуска: 2018, цвет: белый), а также о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.

Решением от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд изъял у ООО "Брамс" предмет лизинга: Легковой автомобиль Kia Rio (VIN: Z94C241AAJR080434, год выпуска: 2018, цвет: белый), взыскал с ООО "Брамс" в пользу ООО "Стоун-XXI" расходы на юридические услуги в размере 25 016 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 14.11.2018 N Л41768 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в расторжении договора лизинга и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N Л41768, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование, с правом выкупа, предмет лизинга, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2018 и актом ввода в эксплуатацию транспортного средства от 30.11.2018.

Положениями ст.614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В соответствии с п.2.3 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку в уплате лизинговых платежей за период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года в размере 76 833 руб.

Истец полагает, что договор подлежит расторжению, предмет лизинга - возвращению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2018 N Л41770 расторгнут по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления - 08.10.2019.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, так как в представленной в материалы дела претензии от 18.09.2019 N ОЛД-10474, в том числе, содержится предложение о расторжении спорного договора лизинга (т.1, л.д.28-30), требование о его расторжении подлежит удовлетворению на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-287298/19 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора лизинга от 14.11.2018 N Л41770 отменить.

Расторгнуть договор лизинга от 14.11.2018 N Л41770.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-287298/19 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Брамс" в пользу ООО "Стоун-XXI" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева