Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5160/20 по делу N А40-221509/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5160/20 по делу N А40-221509/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-221509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года

по делу N А40-221509/17, принятое судьей В.А. Чернухиным,

об оставлении без удовлетворения заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении Богданова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый Дом "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5077746705086, ИНН 7735529675)

при участии в судебном заседании:

от АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Шабалина О.А. по дов. от 31.12.2019,

от Богданова А.В. - Махова А.В. по дов. от 19.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года ООО "Торговый Дом "НелидовПрессМаш" (ОГРН 5077746705086, ИНН 7735529675) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

20.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении Богданова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Торговый Дом "НелидовПрессМаш" в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 заявление АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о привлечении Богданова Андрея Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Богданова А.В. возражал против требований апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов, содержащихся в ней, в связи с чем просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, обязанность контролирующего должника лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 01 ноября 2015 года в связи с наличием по состоянию на 01.10.2015 непогашенной задолженности перед ООО "Антарес" и ООО "ОКТАН ЛТД" в общей сумме 63 581 114 рублей.

Задолженность перед ООО "Антарес" в размере 53 600 000 рублей возникла на основании договора поставки N 16-ОС от 01.09.2015, заключенного между ООО "Кабель Кватро" (поставщик) и ООО "ТД "Нелидовпрессмаш" (покупатель), договора возмездной уступки права требования от 10.01.2017 между ООО "Кабель Кватро" и ООО "ТД "Нелидовпрессмаш", и договора уступки права требования от 01.02.2018 г. между ООО "Нелидовпрессмаш" и ООО "Антарес". Дата возникновения задолженности с 01 октября 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность перед ООО "ОКТАН ЛТД" в размере 9 981 114 рублей возникла на основании договоров поставки N АО006 от 27.08.2015, N АО004 от 07.08.2015, заключенных между ООО "Авенир" (поставщик) и ООО "ТД "Нелидовпрессмаш" (покупатель), и договора уступки права требования от 07.09.2016 между ООО "Авенир" и ООО "ОКТАН ЛТД". Дата возникновения задолженности с 01 октября 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как указывает заявитель, обязательство по оплате должно было быть исполнено еще в сентябре 2015 года, чего сделано не было. Таким образом, на основании ст. 9 Закона о банкротстве в течение месяца после 01 октября 2015 года у ответчика возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 23.08.2012 по 13.09.2018 Богданов Андрей Валентинович являлся генеральным директором должника.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве Богданов Андрей Валентинович являлся контролирующим должника лицом.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.09.2015, заключенным между ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" и ООО "Кабель Кватро" к договору поставки N 16-ОС от 01.09.2015, определена оплата поставленного товара в течение трех лет с даты поставки товара (товарные накладные N 33 от 03.09.2015 и N 34 от 08.09.2015 к договору поставки N 16-ОС от 01.09.2015); - дополнительным соглашением от 08.10.2015, заключенным между ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" и ООО "Авенир" к договорам поставки N АО004 от 07.08.2015 и N АО006 от 27.08.2015, определена оплата товара в течение 730 календарных дней по факту поставки товара (товарная накладная N АА7 от 07.08.2015 к договору поставки N АО004 от 07.08.2015; товарная накладная N АА9 от 27.08.2015 к договору поставки N АО006 от 27.08.2015).

Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен в отношении ООО "Кабель Кватро" - 01.09.2018, в отношении ООО "Авенир" - 06.08.2017 и 26.08.2017 соответственно.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом изложенных правовых норм руководитель обязан обратиться с заявлением должника не позднее, чем через 1 месяц с даты возникновения признаков банкротства, то есть не позднее, чем через 4 месяца с даты, когда должно быть исполнено обязательство перед кредитором.

Таким образом, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника на основании изложенных в заявлении обстоятельств могла возникнуть у Богданова А.В. не ранее 06.12.2017, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 24.11.2017 по заявлению кредитора Иванова В.А.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, факт и дата передачи документов Богдановым А.В. подтверждается копией акта приема-передачи документов ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" от 05.09.2018 представленной в материалы обособленного спора.

Согласно акту приемки-сдачи документации и печатей должника от 03.09.2018 и акту приема-передачи документов ООО "Торговый дом "НелидовПрессМаш" от 05.09.2018, конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся в распоряжении Богданова А.В. документы, в том числе и восстановленные документы и квитанции об отправке запросов на восстановление документов по контрагентам за 2014-2016 года (пункт 7 акта от 05.09.2018).

Данный акт подтверждает факт передачи документации должника конкурсному управляющему, дату такой передачи и является документальным доказательством надлежащей передачи документов.

Таким образом, обязанность по передачи документов и иных ценностей в отношении должника ответчиком исполнена в полном объеме. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В судебном заседании в суде первой инстанции, из пояснения ответчика следует, что оборудование, поставленное по договорам было продано должником нескольким организациям (ПАО "МИХАЙЛОВСКИЙ ГОК", ЗАО "ТРЕВОЖНОЕ ЗАРЕВО", ООО "ОМЗ", АО "ЦКБ "ТИТАН", ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ", АО "КРАСНАЯ ЗАРЯ", ООО "ДМИТРОВСКИЕ СТАНКИ - ДЗФС"), что в свою очередь опровергает довод кредитора об утрате имущества и причинении имущественного вреда кредиторам.

Между тем, ввиду отсутствия у Богданова А.В. документации по сделкам купли продажи станков, подтверждающих их продажу третьим лицам, Богдановым А.В. были сделаны соответствующие запросы о предоставлении подтверждающих документов, которые были приобщены к материалам дела.

Более того, кроме самих запросов к материалам дела были также приобщены почтовые чеки, подтверждающие направление запросов. Также коллегия отмечает, что к отзыву на апелляционную жалобу представлены копии соответствующих договоров, которые в качестве возражений по доводам жалобы приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что суд посчитал доказанными факты, подтверждения которых нет в материалах дела коллегия судей отклоняется.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение деля является правом суда, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40-221509/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова