Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-80031/19 по делу N А40-242513/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-242513/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АМС Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-242513/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мануфактура гибкой упаковки" (ИНН 7721724517, ОГРН 1117746363338) к ООО "АМС Медиа" (ИНН 7710532490, ОГРН 1047796156759) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мануфактура гибкой упаковки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" о взыскании задолженности в сумме 397 742,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 344, 61 руб. по договору от 26.09.2018 N 639.

Решением суда от 20.11.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 29.11.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.09.2018 N 639, согласно которому поставщик обязуется изготовить, а покупатель принять и оплатить упаковочные материалы с печатным рисунком или без рисунка, согласно оригинал-макету и спецификации на заказ, утвержденной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 327 565,38 руб. по товарным накладным, счетам-фактурам, передаточным документам, подписанным представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачен товар на сумму 397 742,24 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 344, 61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ему передана продукция ненадлежащего качества; для правильного разрешения спора необходимо установить факт соответствия поставленной продукции условиям договора, что требует назначения судебной экспертизы; суд необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик принял поставленный товар без каких-либо замечаний. При этом экспертиза на соответствие товара его качеству ответчиком не проводилась; акты несоответствия товара количеству и качеству при приемке товара не представлены. Каких-либо доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ ответчик также не представил. С момента принятия товара прошло достаточное количество времени, позволяющее ответчику инициировать производство экспертизы качества поставленного товара с соблюдением прав истца.

Кроме того, у ответчика при предъявлении возражений на иск не имелось препятствий для ходатайства об экспертизе, однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было. При этом, ответчиком был приложен макет упаковки, однако ни ответчиком, ни истцом не представлен образец поставленной продукции.

Таким образом, доводы жалобы о поставке в его адрес продукции ненадлежащего качества в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Ответчик принял на себя риск несовершения процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Напротив, истец в отзыве указал и данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что стороны при встрече производили замер цвета на цветопробе и упаковочной пленке, отклонение в цвете попадает в пределы нормы для флексографской печати.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Проверив расчеты заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-242513/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина