|
06 апреля 2020 г.
|
Дело N А56-86571/2019
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2020) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-86571/2019 (судья Раннева Ю. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650) ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании 491 081 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 17.03.2019
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 491 081 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 17.03.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда (резолютивная часть) от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 18.12.2019 изготовлено мотивированное решение.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд неверно не применил правило об увеличении срока доставки.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.
Сумма неустойки за просрочку доставки груза, рассчитанная в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ), составляет 491 081 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.02.2019 по 17.03.2019.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.
Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.
При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.
На настоящий момент действуют Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N N 245 (далее - Правила N 245).
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил по транспортным железнодорожным накладным N ЭЕ446780, ЭЕ603291, ЭЕ837801, ЭЕ838030, ЭЕ838237, ЭЕ841709 увеличение срока доставки на основании п. 5.9 Правил N 245, а также по транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ263212 - увеличение срока доставки на основании п. 6.3 Правил N 245.
Апелляционный суд полагает данный довод жалобы обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.
Согласно маршрутам следования вагонов, а также натурным листам вагоны по отправкам N ЭЕ446780, ЭЕ603291, ЭЕ837801, ЭЕ838030, ЭЕ838237, ЭЕ841709 следовали через станции Санкт-Петербургского узла, в связи с этим срок доставки груза был увеличен на 1 сутки.
В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.
В соответствии с п. 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность до следующего планового вида ремонта.
Инструкцией осмотрщика вагонов предусмотрено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, которые имеют указанные в Инструкции неисправности, то есть неисправности, выявление которых входит в обязанность осмотрщика вагонов (перевозчика) и которые он может выявлять. Неисправности, по которым были отцеплены вышеуказанные вагоны относятся к эксплуатационным и, как следствие, не могут быть выявлены перевозчиком. Ответчиком в обоснование своих возражений были представлены акты общей формы, составленные в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, иные документы, которые подтверждают, что задержка вагонов произошла не по вине перевозчика.
Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 05 утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем от 05.02.2013 регламентом распределения причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;
2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Согласно отправке N ЭЕ263212 вагон N 56439185 был отцеплен на станции Орехово-Зуево МСК ж.д. по технической неисправности: неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117), причина возникновения технической неисправности по КЖА2005: эксплуатационная, в связи с чем, указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами общей формы NN 6/17946 от 10.03.2019, 6/17257 от 08.03.2019, а также уведомлениями по форме ВУ-23 N 214, ВУ-36 N 320, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт о выполненных работах, акт браковки запасных частей грузового вагона, справка ИВЦ ЖА 2653, а также отметка в железнодорожной накладной, в соответствии с которой срок доставки увеличивается на 3 суток.
Суд первой инстанции при принятии решения необоснованно по накладной N ЭЕ263212 не увеличил срок доставки с учетом технической неисправности. Согласно вышеперечисленным документам, срок доставки увеличивается на 3 суток.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности и возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Из содержания спорной транспортной железнодорожной накладной N ЭЕ263212, собственником вагона N 56439185 является не ответчик, а иное юридическое лицо - АО "Первая Грузовая Компания".
Поскольку гражданское законодательство возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), за техническим состоянием и необходимостью проведения ремонта должен следить собственник, арендатор, следовательно, данная техническая необходимость проведения ремонта возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик подтвердил причину задержки спорного вагона по независящим от перевозчика причинам, что исключает привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку доставки в отношении спорного вагона.
С учетом данного обстоятельства расчет пеней за просрочку доставки грузов, приложенный ответчиком к отзыву на иск (лист дела 64), следует признать правильным.
Следовательно, решение суда подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 430 667 руб. 82 коп.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд впра
