Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-1895/20 по делу N А40-275318/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-275318/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Сероугольниковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-275318/19, принятое по иску АО "Автокомбинат-Дубининская" к ИП Сероугольниковой А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество "Автокомбинат-Дубининская" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сероугольниковой А.Ю. о взыскании задолженности в размере 321 806,31 руб. и пени в размере 371 256,79 руб. по договору аренды от 01.09.2018 N 16-ДП/18.

Решением суда от 10.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому в форме резолютивной части, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 321 806, 31 руб., пени - 37 125,70 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 27.12.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.09.2019 N 16-ДП/18 аренды нежилого помещения площадью 79,74 кв.м., расположенного на 1 этаже N 1 в здании по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 55, корп. 1, стр. 2. Платежи и расчеты определены условиями договора.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 321 806,31 руб. и пени в размере 371 256,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в размере 371 256,79 руб.

Судом также присуждены пени в сумме 37 125,70 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы неустойки по договору аренды.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в период с 02.09.2018 по 20.05.2019 перечислил в адрес истца сумму в размере 465 004, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Довод ответчика об оплате арендной платы в полном объеме и отсутствия основной суммы задолженности судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку по условиям договора ответчиком также вносился обеспечительный платеж, следовательно, частично оплаченная ответчиком сумма по платежному поручению N 1 от 02.09.2018 была отнесена истцом на обеспечительный платеж.

Зачет обеспечительного платежа в счет задолженности возможен только по решению арендодателя, следовательно, оснований полагать, что все перечисленные платежи должны быть отнесены в счет арендной платы, ее постоянной части, необоснованны. Более того, расчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не учитывает начислений по переменной части арендной платы.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на наличие исполненных перед истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-275318/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина