Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-3752/20 по делу N А40-274848/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-274848/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей:	Т.Т.Марковой, М.В. Кочешковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Северный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-274848/19

по заявлению: Жилищно-строительного кооператива "Северный" (ОГРН 1042900011736)

к Заместителю директора - заместителю главного судебного пристава ФССП России Фирстову Д.А., ФССП России (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929),

взыскатель: ПАО "ТГК-2",

об оспаривании постановления, об оспаривании действия (бездействия) и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Косцова Е.Ю. по дов. от 01.11.2019;
от заинтересованных лиц:	не явился, извещен;
от ПАО "ТГК-2":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ЖСК "Северный" об оспаривании постановления заместителя директора-заместителя главного судебного пристава ФССП России Фирстова Д.А. от 23.09.2019 N 00153/19/182633-ОФ об отказе в удовлетворении жалобы, об оспаривании действия (бездействия) заместителя директора-заместителя главного судебного пристава ФССП России Фирстова Д.А и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2013 N29428/13/23/29 (новый номер 12231/14/29047-ИП), возбужденного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5097/2011, в связи с фактическим исполнением 12.01.2015, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ЖСК "Северный" (заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц - Заместитель директора - заместитель главного судебного пристава ФССП России Фирстов Д.А., ФССП России. ПАО "ТГК-2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления приговора суда от 11.02.2020 по уголовному делу в законную силу.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 11.02.2020 по делу N 1-1/2020, поскольку заявитель не лишен возможности пересмотра судебного акта по делу по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФССП России поступила жалоба председателя правления ЖСК "Северный" Шпартуна С.П. от 04.09.2019 N 06/09-19 о признании незаконным постановления руководителя ФССП России по Архангельской области и НАО - главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Юшманова И.А. от 15.08.2019 N 20839/19/29000АЖ-1, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2013 N 29428/13/23/29 (новый номер 12231/14/29047-ИП) в связи с его фактическим исполнением.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава России Фирстовым Д.А. 23.09.2019 вынесено постановление N 00153/19/182633-ДФ об отказе в удовлетворении жалобы.

Из материалов, представленных заявителем и Управлением ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) следует, что в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 29440/13/23/29/СД о взыскании денежных средств с ЖСК "Северный" в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", в состав которого входило исполнительное производство N 29428/13/23/29 возбужденное 26.03.2013 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-5097/2010 о взыскании денежных средств в размере 11 205 руб.

Исполнительные производств, входящие в состав сводного, в том числе N 29428/13/23/29 переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления (далее - Отдел) и присвоен новый регистрационный номер 12231/14/29047-ИП.

Постановлением от 22.11.2014 исполнительное производство N 12231/14/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 10991/14/29047-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 2 870 479,45 руб. с ЖСК "Северный" в пользу ряда взыскателей.

В отдел поступило ходатайство Шпартуна СП. от 12.04.2019 с просьбой окончить исполнительное производство N 12231/14/29047-ИП на основании п. 1 ч. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в связи с тем, что с расчетного сета ЖСК "Северный" списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска денежных средств в сумме 11 205,60 руб., необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству N 12231/14/29047-ИП.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое Шпартуном СП. обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлениями начальника Отдела - старшего судебного пристава от 24.05.2019, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 и руководителя Управления - главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 N 20839/19/29000АЖ-1 в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы Шпартуна 04.09.2019 N 06/09-19 заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации оснований для отмены указанных постановлений не усмотрел.

Посчитав вышеуказанные действия неправомерными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, а также нарушающими его права и законные интересы, ЖСК "Северный" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201, 329 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что при рассмотрении жалобы, исполнительное производство N 12231/14/29047-ИП, наряду с другими исполнительными производствами имущественного характера, должником по которым является ЖСК "Северный", в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ объединены в сводное исполнительное производство N 10991/14/29047-СД.

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путём реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счёт подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Закона предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Как установлено частью 3 статьи 111 Закона N 229-03, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов, возможного только после возбуждения исполнительного производства, до этого момента должник волен погашать свои долги перед кредиторами в какой угодно последовательности.

Нормы статей 110, 111 Закона направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объёма требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

Следовательно, даже в случае указания должником в платёжном документе по перечислению денежных средств на депозит подразделения судебных приставов о направлении их определённым взыскателям по конкретным исполнительным документам такие распоряжения должника не являются для судебного пристава-исполнителя обязательными, и он обязан распределять поступившие от должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежные средства по всем исполнительным документам в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Закона.

Иными словами, с учётом содержания приведённых норм Закона поступившая от должника денежная сумма (11 205,60 руб.) подлежала пропорциональному распределению в счёт погашения требований по исполнительным документам, находящимся на исполнении в сводном исполнительном производстве.

Неприменение судебным приставом-исполнителем в данном случае положений статей 110 и 111 Закона и перечисление Межрайонным отделом поступивших от должника денежных средств одному взыскателю по исполнительному производству, то есть в полном соответствии с тем назначением платежа, которое указал должник в своём платёжном документе, не свидетельствует о нарушении тех прав и законных интересов заявителя, защиту которых предполагает предъявление в суд требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку как в рамках исполнительного производства N 12231/14/29047-ИП, так и в целом в рамках сводного исполнительного производства N 10991/14/29047-СД, имеется непогашенная задолженность должника по требованиям имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства N 12231/14/29047-ИП.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Возложенная на службу судебных приставов обязанность рассмотреть данное ходатайство заявителя в соответствии с действующим законодательством (рассмотреть все представленные заявителем документы и аргументы, мотивировать причины отказа (удовлетворения) в заявленных требованиях) соблюдена в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Действия должностных лиц ФССП России и судебного пристава-исполнителя по Архангельской области и НАО не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-274848/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова