Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-4031/20 по делу N А40-256949/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-256949/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-256949/19,

по заявлению ГУ-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ИНН 7718230613)

к ОАО "Научно-производственное объединение Геофизика-НВ" (7718098980)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "НПО Геофизика-НВ" (далее - общество) финансовых санкций в сумме 233 000 рублей по требованию от 02.07.2019 N .087S01190199793 за непредставление в установленные сроки сведений о застрахованных лицах за март 2019 года, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Решением от 20.12.2019 суд взыскал с общества в доход бюджета Пенсионного фонда финансовую санкцию в размере 116 500 руб., а также взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 495 руб. В удовлетворении остальной части - отказал.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы страхователь, не оспаривая выводов суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, ссылается на признание факта совершения правонарушения; отсутствие негативных последствий для застрахованных лиц и бюджета Пенсионного фонда; отсутствие умысла на совершение правонарушения; самостоятельное обнаружение правонарушения и подачу соответствующей отчетности; иные существенные обстоятельства, из-за которых сотрудник общества, осуществляющий функцию по представлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета допустил нарушение.

Также Общество настаивает на необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен лишь минимальный предел снижения размера штрафа, а максимальный его предел не установлен и зависит от усмотрения фонда или суда и фактических обстоятельств дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Пенсионный фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Обществом решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 обжалуется лишь в части недостаточного снижения финансовых санкций. Сам факт нарушения и обоснованности применения санкций обществом не оспаривается.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2019 Обществом в Пенсионный фонд были представлены сведения по форме СЗВ-М за март 2019 года в отношении 466 застрахованных лиц.

Пенсионный фонд по итогам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, выявил представление указанных сведений с нарушением установленного законодательством срок - за март 2019 года сведения подлежали представлению не позднее 15.04.2019, что нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 15.05.2019 N 087S18190121240.

По результатам рассмотрения материалов проверки Пенсионным фондом принято решение от 13.06.2019 N 087S19190138389 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде наложения штрафа в размере 233 000 руб.

После вступления указанного решения в законную силу Фондом в адрес страхователя было направлено требование 02.07.2019 N 087S01190199793 об уплате финансовых санкций в добровольном порядке со сроком исполнения 22.07.2019.

В связи с неисполнением страхователем требования об уплате финансовых санкций в установленный срок Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании финансовых санкций в указанной сумме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Фонда в части, исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Одновременно судом первой инстанции было принято к сведению наличие у Общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, в связи с чем размер взысканных санкций был уменьшен в два раза до 116 500 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании санкций суд на основании представленных сторонами документов должен установить основания взыскания санкций, то есть факт нарушения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующих норм законодательства, за которое предусмотрена ответственность, и проверить правильность расчета примененных санкций.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Пунктами 5-16 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" - далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ, Закон N 250-ФЗ) установлена процедура выявления нарушений законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и привлечения страхователей к соответствующей ответственности.

В частности, названными нормами предусматривается составление акта о выявлении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, принятие решения и направление страхователю на основании названного решения, вступившего в силу требования об уплате соответствующей санкции.

При этом положения Закона N 27-ФЗ не содержат указания на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер

взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении ответственности является обязанностью, а не правом органа, рассматривающего соответствующее дело, в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность возлагается на суд, рассматривающий заявление о взыскании финансовой санкции, независимо от того, ссылается или нет лицо, привлекаемое к ответственности, на наличие смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О указано, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой

ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При этом принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено, что правонарушение допущено Обществом впервые, нарушение срока представления отчетности, не привело к возникновению негативных последствий для бюджета, отсутствует задолженность перед бюджетом.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины ответчика, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд первой инстанции применил смягчающие ответственность обстоятельства и признал в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд первой инстанции уменьшил начисленный штраф до суммы 116 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к дальнейшему снижению штрафу.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения штрафа обществом не представлены.

Податель апелляционной жалобы не указал, какие обстоятельства для применения ст. 112 НК РФ не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-256949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.