Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 09АП-5186/20 по делу N А40-321277/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5186/20 по делу N А40-321277/2019

26 марта 2020 г.

дело N А40-321277/2019

Резолютивная часть объявлена 12.03.2020 г.

Изготовлено в полном объеме 19.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола с/з секретарями Гавриковой А.С., Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. (резолютивная часть от 24.12.2019 г.)

по делу N А40-321277/2019

спор с участием:

истец ООО "СД Атриум" (ОГРН 1137746935699)

ответчик ИП Балашов Евгений Викторович (ОГРНИП 318595800125222)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молчанова И.Н. по доверенности от 15.10.2019 г.,

от ответчика: Федосеев Р.Б. по доверенности от 30.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД Атриум" (заказчик) предъявило ИП Балашову Евгению Викторовичу (Подрядчик) иск о взыскании по Договору от 19.09.2018 г. N 1 неотработанного аванса в размере 480 000 руб., неустойки за просрочку в работе за период с 01.12.2018 г. по 01.10.2019 г. в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.12.2019 г., иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ВСК", впоследствии переименованным в ООО "СД Атриум" (закачзик), и ИП Балашовым Евгением Викторовичем (подрядчик) заключен Договор от 19.09.2018 г. N 1 (т. 1 л.д. 57-50, 61-68) на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту строительства: "Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест", расположенному по адресу: Пермский край, ЗАТО "Звездный".

Согласно п. 4.2. Договора общая стоимость работ составляет 750 000 руб., НДС не облагается, ввиду применения подрядчиком УСН.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 480 000 руб.

Отношения сторон являются субподрядными.

Вышестоящим заказчиком является АО "ГУОВ".

П. 1.3. Договора предусмотрено, что результатом выполненных работ является разработанная рабочая документация.

П. 3.4. Договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик передает заказчику 4 (четыре) законченных экземпляров документации на бумажном носителе, кроме этого - в электронном виде, на CD-дисках 1 (один) экземпляр. Экземпляр каждой части документации должен быть оформлен в качестве отдельного тома, текстовые документы выполнены с применением Microsoft Word, а также представлены в формате PDF, графические - выполнены при помощи AutoCAD (в форматах DWG, PDF).

П. 3.2. Договора предусмотрено, что подрядчик обязан завершить и сдать весь комплекс работ заказчику не позднее 01.12.2018 г.

Заказчик указывает, что подрядчик не передал ему результат работы.

Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто.

В деле нет доказательств передачи подрядчиком заказчику нарочным, курьерской службой, почтовой связью, по электронной почте проектной документации.

Заказчик 09.10.2019 г. направил подрядчику почтовой связью РПО 11724640028380 (т. 1 л.д. 75) претензию исх. от 07.10.2019 г. N 07/10 (т. 1 л.д. 69-72), которая была получена подрядчиком 15.10.2019 г. (т. 1 л.д. 76-77), в которой заказчик заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить аванс.

Таким образом, с 16.10.2019 г. обязательства из Договора прекращены, и у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс.

Поскольку добровольно подрядчик аванс не возвратил, требование заказчика о взыскании аванса подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Также в силу ст. 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки по п. 6.1. Договора за просрочку в работе по ставке 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п. 4.2. Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости проектных работ по Договору, что за заявленный в иске период с 01.12.2018 г. по 01.10.2019 г. составляет 48 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Подрядчик указывает, что он в период действия Договора передал заказчику результат работы по Договору, а после того, как заказчик заявил об отказе от Договора, подрядчик повторно направил ему результат работы по Договору (соответствующая документация поименована в накладной от 14.01.2020 г. N 1 (т. 1 л.д. 45)).

Однако никаких доказательств того, что подрядчик в период действия Договора передал заказчику результат работы по Договору, в материалы дела не представлено.

Подрядчик указывает, что из его переписки с заказчиком, осуществлявшейся по электронном почте и представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 46-56), следует, что заказчик располагал результатом выполненных подрядчиком проектно-изыскательных работ.

Данный довод подрядчика судом проверен и признан необоснованным.

Не все письма, на которые ссылается подрядчик, а только те, что представлены в т. 1 л.д. 49, 53-54, 55-56, направлены с электронного адреса ООО "ВСК", указанного в п. 9 Договора (т. 1 л.д. 68): vsk_stroy15@mail.ru.

При этом содержанием указанных писем не подтверждается факт получения заказчиком проектной документации.

Так, в письме исх. от 23.11.2018 г., представленном в т. 1 л.д. 46, указано: "Даты в приказах необходимо поменять на 28.09.2018 г., а номера можно оставить"; к письму приложены документы (2шт.): "doc02470920181123140354.pdf", "doc02470820181123140344.pdf"; Ответчик указывает, что в т. 1 л.д. 47, 48 им представлены копии соответствующих документов - приказов от 28.09.2018 г., которыми ООО "ВСК" назначает ответственным исполнителем за ведение авторского надзора на объекте главного инженера проекта Балашова Е.В.

Таким образом, документы в т. 1 л.д. 46-48 не имеют отношения к вопросу о передаче результата работы.

В письме исх. 17.06.2019 г., представленном в т. 1 л.д. 49, указано: "Прошу присвоить входящий номер"; к письму приложен документ (1шт.): "сканирование0492.pdf"; Ответчик указывает, что в т. 1 л.д. 50, 51 им представлены копии соответствующего документа - писем исх. от 17.06.2019 г. N N 93, 94, в которых ООО "ВСК" указывает ИП Балашову Е.В. на необходимость внесения изменений в раздел проекта ПМ-СВУ-1-ГП5-КЖ1 и в раздел проекта ПМ-СВУ-2-ГП2-АР.

Таким образом, документы в т. 1 л.д. 49-51 имеют отношения к вопросу передачи результата работы, но свидетельствуют о том, что по состоянию на 17.06.2019 г. у заказчика имелись замечания и требования внести изменения в разделы проекта.

Кроме того, ввиду того, что электронная переписка не освидетельствована нотариально, нельзя установить, что документы в т. 1 л.д. 49-51 были направлены с письмом в т. 1 л.д. 49.

В письме исх. от 08.07.2019 г., представленном в т. 1 л.д. 53-54, указано: "Просьба зарегистрировать и направить в наш адрес с номером входящего. В случае отказа сообщить"; к письму приложен документ (1шт.): "исх. N 2182 ЦВО от 08.07.2019 г. ВСК.pdf"; копии данного документа Ответчик в материалы дела не представил, его содержание не известно.

В письме исх. от 28.06.2019 г., представленном в т. 1 л.д. 55, не содержится комментариев; к письму приложены документы (3шт.): "сканирование0527.pdf", "ИС поддоны ГП2.pdf", "дренаж ГП2-2.pdf""; копии данных документов Ответчик в материалы дела не представил, их содержание не известно.

В письме исх. от 29.10.2018 г., представленном в т. 1 л.д. 56, указано: "Сделала что смогла найти, там где не нашла - в основном ставила цену по новой поставке. Обратите пожалуйста внимание на жалюзи - выделили красным - насколько я поняла это было или изменение проекта или вообще новая позиция - так что смотрите сами - наверное можно поставить одинаковые цены в обоих столбцах"; к письму приложен документ1 (1шт.): "ТР по ТХ ГП5_изм 5 Нов. Образца 1.docx"; копии данного документа Ответчик в материалы дела не представил, его содержание не известно.

Таким образом, и документ в т. 1 л.д. 56 никак не подтверждает передачу заказчиком подрядчику результата работы.

При этом все вышеперечисленные письма не исходят от ИП Балашева Евгения Викторовича.

Таким образом, подрядчик не представил доказательств направления заказчику в т.ч. по электронной почте проектной документации.

Заказчик указывает, что поскольку результат работы ему подрядчиком не передан, то и вышестоящему заказчику АО "ГУОВ" заказчик также результат работы не передавал.

В свою очередь подрядчик не направлял запрос вышестоящему заказчику для выяснения того обстоятельства, поступал ли последнему результат проектно-изыскательных работ от ООО "ВСК".

При таких обстоятельствах по доводам возражений Ответчика отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований Истца полностью или в части.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. (резолютивная часть от 24.12.2019 г.) по делу N А40-321277/19 отменить.

Взыскать с ИП Балашова Евгения Викторовича в пользу ООО "СД Атриум" неотработанный аванс в размере 480 000 руб., неустойку в размере 48 000 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 13 560 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк