Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-3002/20 по делу N А40-262046/2019

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-262046/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Кон-Гор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-262046/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Кон-Гор" (ОГРН 5167746287660) о взыскании страхового возмещения в размере 9600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Форд" государственный регистрационный номер О 961 ЕХ 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2018 г.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Кон-Гор" о взыскании страхового возмещения в размере 9 600 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Форд" государственный регистрационный номер О 961 ЕХ 77, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-262046/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Форд" государственный регистрационный номер О 961 ЕХ 77 причинены механические повреждения.

Согласно Протоколу N 77ФП200853 от 14.03.2018 г., а также Постановлению судьи Бабушкинского районного суда по делу N 5-573/2018 об административном правонарушении от 06.04.2018 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ответчик Кириллов А.А. (виновник ДТП), управлявший автомобилем "Шкода" государственный регистрационный номер М 506 НМ 777, принадлежащий ООО "ТК Кон-Гор" и застрахованным в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0906874231, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

В связи с наступлением страхового случая истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 9 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 393202 от 18.05.2018.

Так как добровольно ответчик сумму ущерба в порядке суброгации не возмещает, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Обязательство по возмещению вреда Ответчиком не исполнено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-262046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Кон-Гор" (ОГРН 5167746287660) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.