Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-5885/20 по делу N А40-160875/2019

г.Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А40-160875/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-160875/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Ленинский проспект дом 131"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротков А.В. по доверенности от 02.11.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Ленинский проспект дом 131" о взыскании задолженности в размере 1 632 955 руб. 18 коп., неустойки в размере 278 516 руб. 80 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 1 632 955 руб. 18 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга с 20.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 07.642327-ТЭ от 27.10.2014.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года поставил ответчику через присоединенную сеть энергоресурсы в размере 1 195,017 Гкал на общую сумму 2 643 458 руб. 42 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик поставленные ему в указанный период энергоресурсы по договору на сумму 1 632 955 руб. 18 коп. не оплатил; за нарушение сроков оплаты энергоресурсов ответчику начислена неустойка в размере 278 516 руб. 80 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 1 632 955 руб. 18 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга с 20.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику энергоресурсов по договору в декабре 2018 года на общую сумму 2 643 458 руб. 42 коп. документально подтвержден (акт приема-передачи, подписанный ответчиком; имеются доказательства акта в адрес ответчика и отсутствуют доказательства направления возражений по данному акту), ответчиком не оспорен и не опровергнут; доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя по названному договору за декабря 2018 на общую сумму 1 632 955 руб. 18 коп. ответчиком не представлены, и ответчик на наличие таких доказательств не ссылается, расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на дату вынесения судебного решения сумма основного долга составляла 1 572 451,94 руб., однако представленный ответчиком контррасчет имеет ряд арифметических ошибок.

Сумма потребленной тепловой энергии в декабре 2018 года составляет 2 643 458,42 руб. РФ (с учетом корректировки за 2018 год до фактических объемов потребления), что признается самим ответчиком.

При этом в расчетах отражена иная цифра, а именно 2 582 955,18 руб.

В расчетах отражен платеж от 22.07.2020 на 100 000 руб. (в то время как данный платеж произведен 23.07.2019).

В расчетах отсутствуют оплаты от 18.01.2019, 23.01.2019 на общую сумму 60 503,24 руб. РФ, учтенные истцом в счет оплаты спорного периода.

В расчетах отражены платежи произведенные после вынесения решения от 20.12.2019 по делу N А40-160875/19, а именно от 23.01.2020 и 25.01.2020 на общую сумму 60 503,24 руб.

Таким образом, размер задолженности на дату вынесения судебного акта (20.12.2019) составлял 1 632 955,18 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-160875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина