Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-79849/19 по делу N А40-198476/2019

г.Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-198476/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО НПО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198476/19 (158-1542)

по иску ООО ГК "Электро"

к ООО НПО "МонтажСпецСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Электро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПО "МонтажСпецСтрой" задолженности в сумме 711 295 руб. 27 коп., неустойки в сумме 72 552 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.11.2019 с ООО НПО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО ГК "Электро" взыскана задолженность в сумме 711 295 руб. 27 коп., неустойка в сумме 72 552 руб. 12 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 17 226 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на наличие оснований для уменьшения суммы установленной судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 между ООО ГК "Электро" (поставщик) и ООО НПО "МонтажСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 02/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить по заявке покупателя оборудование, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату принятого оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общая стоимость поставки оборудования товара по договору складывается из стоимости отдельных партий товара в соответствии со спецификациями к договору (п.2.1 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки товара стоимостью 21 714 USD (л.д.14).

Согласно спецификации к договору первый платеж покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс 50% от стоимости товара, что составляет 10 857 USD, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета; второй платеж в размере 50% от стоимости товара, что составляет 10 857 USD, в течение 25 рабочих дней со дня получения оборудования покупателем.

Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной со стороны продавца.

Срок поставки: 10 календарных дней с момента оплаты с момента оплаты первого авансового платежа.

13.02.2019 продавцом выставлен счет на оплату спорного товара по договору стоимостью 1 426 929 руб. (л.д.16).

25.02.2019 выставлен счет на оплату авансового платежа по договору в сумме 711 295 руб. 27 коп. (л.д.16).

Во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил в пользу истца денежные средства в сумме 711 295 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.17).

12.03.2019 товар стоимостью 1 426 929 руб. поставлен в адрес ответчика, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 6 (л.д.18).

Между тем ответчик не исполнил обязательства по оплате второго платежа в сумме 711 295 руб. 27 коп. в течение 25 рабочих дней со дня получения оборудования покупателем.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате второго платежа в сумме 711 295 руб. 27 коп. (л.д.19-20).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты товара в полном объеме, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 711 295 руб. 27 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 72 552 руб. 12 коп.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара по договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченных платежей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора в сумме 72 552 руб. 12 коп. правомерны.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 означенного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки по договору является правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - необоснованными.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В п.1 указанного Постановления разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 данного Постановления указывается, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства: заключенный между ООО ГК "Электро" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Чая" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 053/19 от 22.07.2019, квитанция N 386067 (л.д.21-22).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Согласно п.4.1 Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002 (абзац 4 п.6.5 Указания).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег) (абзац 3 п.4.6 Указания).

Таким образом, доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.

В данном случае сам факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан.

Между тем заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция (л.д.22) не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты из кассы истца денежных средств в сумме 30 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 по делу N А41-11300/14.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подлежат отклонению, обжалуемое решение суда - отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-198476/19 отменить в части взыскания с ООО НПО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО ГК "Электро" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-198476/19 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья: Е.В.Пронникова