Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 14АП-460/20 по делу N А66-16944/2019

г. Вологда

07 апреля 2020 г.

Дело N А66-16944/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-16944/2019,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, пл. Михаила Тверского, д. 2; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская обл., г. Тверь, ул. Складская, д. 7, здание административное, пом. 4; далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2016 N 01/2016 в размере 604 260 руб. 77 коп. за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 и пеней в размере 98 504 руб. 24 коп. за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 055 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено фактическое количество переданного имущества. Считает, что право требования арендной оплаты в судебном порядке за дополнительные пять объектов аренды за спорный период у Министерства не возникло, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о передаче спорных объектов. В претензии Министерства не указано, за какие именно объекты требуется внести арендную плату, расчет арендной платы не представлен. Министерство, не обладающее правом собственности на 6 объектов, лишено права требовать арендую плату за пользование данными объектами. Министерство не направляло в адрес Общества документы о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты электросетевого имущества, как и дополнительное соглашение о замене стороны по договору аренды от 30.12.2016 N 01/2016. Сумма арендных платежей в отношении 60 объектов арендуемого имущества не может превышать 308 540 руб. 21 коп. (без учета НДС) в месяц, что следует из отчета от 09.06.2017 N 9/РС-2017. В адрес Общества направлялись акты приема-передачи имущества в разных редакциях, кроме того, у двух объектов аренды кадастровые номера различаются. Ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что спор должен был рассматриваться в общем исковом порядке.

Министерство в отзыве с доводами подателя жалобы не согласилось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 30.12.2016 администрацией муниципального образования "Городское поселение - г. Осташков" (Арендодатель, далее - Администрация) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды электросетевого оборудования, согласно которому Арендатору во временное владение и пользование передано электросетевое имущество, предназначенное для обеспечения электроснабжения на территории города Осташков Тверской области, для целей безаварийного, качественного оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, потребителям, и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям муниципального образования "Городское поселение - город Осташков" Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора срок договора аренды устанавливается продолжительностью 60 месяцев и исчисляется с 01.01.2017.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2017.

Передача имущества произведена по передаточному акту; перечень передаваемого имущества содержится в приложении 1 к договору и включает в себя 66 объектов (т. 1, л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 440 000 руб. (без учета НДС). При этом за каждый объект арендная плата договором не определена.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сумму арендной платы, указанную в пункте 4.1 договора, Арендатор уплачивает не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на реквизиты Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае просрочки уплаты арендных платежей в сроки, установленные договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа.

Пунктом 1 распоряжения Министерства от 20.06.2017 N 657 "О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области" утвержден перечень муниципального имущества города Осташкова, передаваемого в государственную собственность Тверской области.

В перечне передаваемого имущества, являющемся приложением к названному распоряжению, поименовано 65 объектов аренды, указанных в договоре от 30.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Министерство в претензионном письме от 03.07.2019, адресованном Обществу, потребовало оплатить задолженность по арендной плате и начисленную на сумму долга неустойку.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно положениям статьи 617 ГК переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме 604 260 руб. 77 коп., исковые требования Министерства правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Довод апеллянта о недоказанности права истца на взыскание арендной платы за 66 единиц аренды не отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком не отрицается, что по договору от 30.12.2016 Администрацией в аренду Общества передано электросетевое имущество в количестве 66 объектов. По настоящий момент данное имущество находится в пользовании ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды.

Выдвигая в качестве возражения по иску доводы о том, что Министерство ненадлежащий истец по делу о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, ответчик, тем не менее, не отрицал факт того, что оплату за пользование объектами аренды иному лицу, в частности Администрации, не вносил.

В настоящий момент договор аренды от 30.12.2016 N 01/2016 не оспорен, не расторгнут, следовательно, Арендатор обязан вносить арендную плату в согласованном сторонами порядке.

Ссылка подателя жалобы на то, что сумма арендных платежей в отношении 60 объектов арендуемого имущества не может превышать 308 540 руб. 21 коп. в месяц, что следует из отчета от 09.06.2017 N 9/РС-2017 является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статей 420, 421, 424, 450 ГК РФ. Из условий договора аренды не следует, что размер арендной платы определен отдельно по каждому объекту.

При рассмотрении настоящего спора судом обоснованно приняты во внимание судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам N А66-21933/2017, N А66-9420/2018, N А66-17070/2018, которыми с Общества взыскана задолженность по спорному договору за предшествующие периоды.

Ссылка ответчика на отчет N 19-193н не принимается апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты арендных платежей Министерством на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 98 504 руб. 24 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной Министерством неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционный суд отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/300 от ключевой ставки отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и практике делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма иска Министерства не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ ограничений, суд первой инстанции правомерно принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае оснований, предусмотренных частью 5 названной статьи Кодекса, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в упрощенном порядке.

Следует также отметить, что само по себе заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска не влекут безусловное принятия судом определения о рассмотрении спора в общем исковом порядке.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу N А66-16944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина