Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 13АП-152/20 по делу N А56-92206/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Дело N А56-92206/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-152/2020) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-92206/2019 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строитель"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 173992 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 40561,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 173992 руб. с 08.08.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.10.2019 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании соответствующего заявления ответчика, судом первой инстанции 05.12.2019 было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что товар по представленным в материалы дела УПД третьим лицом ответчику не поставлялся и его приемка никогда не производилась; третьим лицом было осуществлено только две отгрузки товара по двум УПД - от 19.11.2016 N 601 на сумму 57750 руб., от 30.11.2016 N 612 на сумму 57750 руб., данные отгрузки были оформлены соответствующими товарно-транспортными накладными от 19.11.2016 N БМ-038535, от 30.11.2016.

Представленные истцом УПД были сфальсифицированы, в действительности, поставки, которые были оформлены данными УПД, не производились.

Податель жалобы ссылается на то, что, поскольку в спорных УПД имелась печать ответчика и, зная подход судебной практики в принятии подобных документов в качестве допустимых доказательств, в силу наличия оттисков печатей на подписях неизвестных лиц, ответчик не стал заявлять ходатайство о назначении экспертизы в отношении универсальных передаточных документов; ответчик указывает на использование иного способа доказывания отсутствия поставки товара - через установление факта отсутствия у третьего лица товарно-транспортных накладных по доставке товара отраженного по спорным УПД, в связи с чем в суде первой инстанции заявил соответствующее ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано.

ООО "Строй-Гарант" считает, что в опровержение спорных отгрузок ответчиком были представлены УПД от 19.11.2016 N 601, от 30.11.2016 N 612 по реальным отгрузкам с приложением соответствующих ТТН к ним, отсутствие которых ставит под сомнение факт поставки по представленным истцом УПД.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.02.2017 по 27.12.2017 ООО "ГК "Строитель" поставило в адрес ООО "Строй-Гарант" товар на общую сумму 220134 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 15.02.2017 N 42 на сумму 58800 руб., от 15.02.2017 N 43 на сумму 27734 руб., от 15.02.2017 N 44 на сумму 8000 руб., от 17.02.2017 N 45 на сумму 58800 руб., от 27.02.2017 N 57 на сумму 58800 руб., от 27.02.2017 N 60 на сумму 8000 руб., подписанными ответчиком и третьим лицом, имеется оттиск печати ответчика, а ООО "Строй-Гарант" указанный товар приняло без возражений, однако в полном объеме не оплатило, задолженность ответчика перед третьим лицом составила 173992 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строитель" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2019, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по следующим УПД: от 15.02.2017 N 42 на сумму 58800 руб., от 15.02.2017 N 43 на сумму 27734 руб., от 15.02.2017 N 44 на сумму 8000 руб., от 17.02.2017 N 45 на сумму 58800 руб., от 27.02.2017 N 57 на сумму 58800 руб., от 27.02.2017 N 60 на сумму 8000 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 173992 руб. в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора (пункт 6).

Уведомление о переходе прав требования и соответствующая претензия об оплате суммы долга были направлены истцом в адрес ответчика согласно представленной в материалы дела описи вложения Почты России 09.04.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Правоотношения сторон по договору цессии урегулированы параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. При этом законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт совершения поставки третьим лицом в адрес ответчика спорного товара, наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате долга за указанные поставки ввиду произведенной между истцом и третьим лицом уступки права требования, подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что товар по представленным в материалы дела УПД третьим лицом ответчику не поставлялся, представленные истцом УПД были сфальсифицированы, поставки, которые были оформлены данными УПД, не производились, в отсутствие заявления о фальсификации данных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В суд первой инстанции ответчик представил ходатайство об истребовании доказательств - ТТН по доставке товара, при этом в мотивировочной части ходатайства ответчик ссылался на то, что спорные УПД были сфальсифицированы с участием работника ответчика Лаврентьева, не имеющего права подписи документов и чьи подписи имеются во всех передаточных документах, однако в просительной части ходатайства ответчик о фальсификации данных доказательств не заявил, что не позволило суду первой инстанции расценить данное ходатайство как заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, при заявлении о фальсификации сторона указывает не только то, какие именно доказательства сфальсифицированы, но и то, каким образом произведена фальсификации, что в данном случае отсутствует. Из содержания ходатайства (поименованного ответчиком как "об истребовании доказательств") не ясно, то ли Лаврентьев создал формальный документооборот в отсутствие факта поставки товара, то ли его подпись была сфальсифицирована, о чем Лаврентьев недобросовестно умолчал, передав печать неизвестному лицу поставщика.

При этом, все накладные содержат не только подписи и расшифровки подписи принявшего товары лица, а также оттиск печати ответчика, который у неуполномоченного лица иметься не может. О фальсификации оттиска печати ответчика последним заявлено не было.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Довод ответчика о том, что поскольку в спорных УПД имелась печать ответчика и, зная подход судебной практики в принятии подобных документов в качестве допустимых доказательств, в силу наличия оттисков печатей на подписях неизвестных лиц, ответчик не стал заявлять ходатайство о назначении экспертизы в отношении универсальных передаточных документов, а использовал иной способ доказывания непоставки товара - через установление факта отсутствия у третьего лица товарно-транспортных накладных по доставке товара отраженного по спорным УПД, в связи с чем в суде первой инстанции заявил соответствующее ходатайство об истребовании документов, в удовлетворении которого было отказано, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Отсутствие товарно-транспортных накладных на поставленный третьим лицом и принятый ответчиком товар согласно подписанным указанными лицами УПД, не оспоренными в судебном порядке, не может являться основанием для признания отсутствующим факта поставки по данным УПД, а, следовательно, и отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

О фальсификации накладных в установленном законом порядке ответчик не заявил, в связи с чем основания для истребования ТТН отсутствовали (с учетом возможности получения товара путем самовывоза).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки третьим лицом ответчику спорного товара на сумму 220134 руб., а также факт принятия указанного товара ответчиком без возражений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом (с учетом произведенной цессии) и необходимости удовлетворения исковых требований в части долга.

Истец также просил взыскать 40561,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 173992 руб. с 08.08.2019 по день фактического исполнения решения суда (то есть, оплаты долга).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 40561,30 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 07.08.2019.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворенным ходатайством ответчика об отсрочке ее уплаты, относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-92206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина