Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 14АП-1388/20 по делу N А05-8714/2019

г. Вологда

07 апреля 2020 г.

Дело N А05-8714/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять дней" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-8714/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пять дней" (ОГРН 1162901062103, ИНН 2901280290; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 2007, эт. 20; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столовая N 1" (ОГРН 1182901012282, ИНН 2901291006; адрес: 163002, г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 5, корп. 1, оф. 9; далее - Компания) о взыскании 154 190 руб., в том числе 19 800 руб. долга за работы по изготовлению комплекта мебели для столовой из ЛДСП, выполненные по договору на изготовление мебели по заказу N 0800 от 20.08.2018 (товарная накладная N 109 от 03.09.2018), 134 390 руб. неустойки, начисленной за период с 13.09.2018 по 11.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2019 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 31 800 руб., в том числе 19 800 руб. долга, 12 000 руб. неустойки, а также 5 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 15.11.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 32 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 22 января 2020 года заявленные требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не представил возражений на заявление Общества о взыскании судебных издержек, не просил их снизить, сведений о стоимости аналогичных услуг также не представил.

Отзыв на жалобу от Компании не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 Обществом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 106-2019, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, согласно перечню услуг (приложение 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

К числу подлежащих оказанию услуг относятся, в частности, следующие: подготовка документов по истребованию в судебном порядке в пользу Общества задолженности с Компании на основании договора от 20.08.2018 N 0800 с осуществлением всех необходимых мероприятий, направленных на получение денежных средств Заказчиком (пункт 1); представление интересов Заказчика в суде (не более 2-х судебных заседаний) по вопросу взыскания долга с Компании (пункт 2); совершение всех иных процессуальных действий, необходимых для выполнения поручений (заданий) Заказчика в рамках договора (пункт 4).

Стоимость услуг Исполнителя по договору и порядок оплаты определяется приложением 4 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

В приложении 4 к договору стороны согласовали, что размер вознаграждения Исполнителя в соответствии с услугами, оказываемыми им согласно пунктам 1 и 2 приложения 1 к договору, составит 32 000 руб. Оплата производится в полном объеме не позднее 28.06.2019. Стороны согласовывают, что в случае необходимости участия в последующих судебных заседаниях в рамках спора, помимо указанных в приложении 1 к договору, каждое участие представителя Исполнителя в судебном заседании будет стоить 9 000 руб. До момента оплаты услуги Исполнитель вправе не представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с актом сдачи-приема услуг от 25.06.2019 обязательства Исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству оказанных Исполнителем услуг претензий не имеет. Факт оплаты услуг Заказчиком в сумме 32 000 руб. подтверждается платежным поручением от 26.06.2019 N 86.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела Обществом понесены расходы в сумме 32 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае Исполнителем в рамках договора N 106-2019 оказаны Заказчику лишь услуги по составлению иска, ходатайств о приобщении документов, заявлений о выдаче исполнительного листа, о взыскании судебных издержек, о составлении мотивированного определения.

Услуги по представлению интересов Заказчика в суде не оказывались, поскольку дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Факт оказания названных услуг ООО "Региональный консалтинговый центр" и размер понесенных Обществом расходов подтверждаются вышеназванными документами.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае пунктом 1 приложения 4 к договору предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя в размере 32 000 руб. установлена за выполнение им услуг, перечисленных в пунктах 1 и 2 приложения 1 к договору, а именно услуг по подготовке искового заявления (пункт 1) и по представлению интересов Заказчика в суде (не более двух судебных заседаний) (пункт 2).

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, основания для возмещения всей суммы расходов отсутствуют. Согласие Общества оплатить установленную договором N 106-2019 цену услуг независимо от фактического объема оказанных Исполнителем услуг, является риском самого истца и не может служить основанием для отнесения всей суммы данных расходов на ответчика. В каждом конкретном случае расходы должны оцениваться с точки зрения их необходимости и разумности применительно к конкретному спору.

Поскольку стороны в договоре и в приложениях к нему не определили стоимость каждого вида услуг (акт об оказании услуг также не содержит подробной калькуляции услуг), суд посчитал необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи исходя из принципа разумности.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, принимая во внимание, что спор не является сложным и не потребовал от представителя истца глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объема документов и проведения сложных расчетов, учитывая объем подготовленных представителем документов и то, что дело разрешено судом в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон, пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов (32 000 руб.) на оплату услуг представителя несоразмерна объему оказанных услуг, не отвечает признаку разумности и подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, упрощенного порядка рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает и считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Определение суда является обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2020 года по делу N А05-8714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пять дней" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина