Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 07АП-919/20 по делу N А67-12188/2019

г. Томск

07 апреля 2020 г.

Дело N А67-12188/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" (N 07АП-919/2020) на решение от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12188/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО СК "Коместра-Томь" ИНН 7017463440 ОГРН 1197031061446 к САО "ВСК" ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062 о взыскании 185 158,87 руб., из которых 17 353,22 руб. - сумма страхового возмещения, 167 805,65 руб. -неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая Корпорация "Коместра-Томь" (далее - АО СК "Коместра-Томь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 85 158,87 руб., из которых 17 353,22 руб. - сумма страхового возмещения, 167 805,65 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец ссылался на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю Магерамову А.М. ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения Саприна В.И., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.12.2019) иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, поскольку согласно Единой методике расчет расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий, ответчик произвел выплату в полном размере, таким образом, обязательства прекращены на основании ст. 408 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); исковое заявление подано с нарушение правил о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, потерпевший должен при обращении за страховой выплатой сообщить об известном ему ином ущербе, кроме расходов на восстановление ТС, о возмещении утраты товарной стоимости не заявлялось, а следовательно, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения; истец злоупотребляет правом, поскольку истцом не было приложено экспертное заключение в полном объеме, не указано на осуществление ответчиком второй выплаты; в этой связи ответчик полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме; в этой связи не подлежали и взысканию судебные расходы, полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя; ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 10.02.2019 было предложено по 03 марта 2020 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, 06.12.2016 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали автомобили: Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О 974 ТЕ 70, принадлежащий на праве собственности и под управлением Саприна Виктора Ивановича, и автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак К 480 КР 70, принадлежащий на праве собственности Магерамову Альсафару Мамедовичу и под управлением Усова Александра Аркадьевича.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак К 480 КР 70, были причинены механические повреждения.

В ходе административного производства установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О 974 ТЕ 70, Саприна В.И. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак О 974 ТЕ 70, Саприна В.И. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" по страховому полису серия ЕЕЕ N 0371977195.

Между ООО СК "Коместра - Томь" и Магерамовым А.М. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серия 16 Л-КАА N 026723, срок действия договора с 21.11.2016 по 20.11.2017.

В рамках договора страхования транспортного средства Магерамов А.М. обратился к истцу с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховое Брокерское Бюро "Гарант" N 16/4250 от 13.01.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К 480 КР 70, на дату ДТП с учетом износа составила 140 351 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта составила 17 359 руб.

ООО СК "Коместра-Томь" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 157 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 117 от 19.01.2017.

ООО СК "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657 ОГРН 1027000905755) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО СК "Коместра-Томь" (ИНН 7017463440 ОГРН 1197031061446).

02.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 17/01/033 от 01.02.2017 в сумме 157 710 руб., получено ответчиком 06.02.2017 (л.д.13-15).

Требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 17/01/033 оплачено ответчиком частично, на общую сумму 129 098,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 74944 от 30.03.2017.

В досудебной претензии от 26.04.2017 N 17/0048-А истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений вышестоящего суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В случае возмещения вреда потерпевшему лицом, не являющимся причинителем вреда, данное лицо становится на место выгодоприобретателя по договору, заключенному причинителем вреда с выбранным им страховщиком, и по правилам п. 4 ст. 931 ГК РФ вступает в правоотношение, возникшее между выгодоприобретателем и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, но не в другое правоотношение, сторонами которого являются потерпевший и избранный им для страхования ответственности страховщик.

Установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) порядок прямого возмещения ущерба направлен на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме непосредственно от страховщика, с которым потерпевший заключил договор страхования ответственности и не содержит ограничения права страховщика, выплатившего страховое возмещение по договору добровольного страхования и приобретшего статус выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, заключенному причинителем вреда, на предъявление требования о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба), а также, если ДТП произошло до 26.09.2017 г. в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая ТС с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Если страховая организация по договору КАСКО осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе, когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Из системного анализа изложенных положений суд пришел к обоснованному выводу, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, как со страховщика ответственности потерпевшего, так и со страховщика ответственности причинителя вреда.

В рамках настоящего дела иск предъявлен страховой компанией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного страхования, к страховщику ответственности причинителя вреда - САО "ВСК".

Факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доводов и доказательств того, что ответчиком было рассмотрено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховое возмещение по договору ОСАГО было выплачено ранее истца, материалы дела не содержат.

Из материалов дела, в том числе заключения специалиста следует, что полная сумма страхового возмещения составляет 157 710 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 140 351 руб. и утрата товарной стоимости - 17 359 руб.

Общая сумма, выплаченная САО "ВСК", составила 140 356,78 руб., в том числе с учетом доплаты в размере 11258 руб. Ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в сумме 17 353,22 руб. не представил, что свидетельствует о наличии на его стороне не исполненного в полном объеме обязательства.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указана полная сумма страхового возмещения - 157 710 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта - 140 351 руб. и утрата товарной стоимости - 17 359 руб. Ответчиком произведена доплата по платежному поручению на сумму 11 258 руб.

При этом истцом ответчику также представлено экспертное заключение ООО "Страховое Брокерское Бюро "Гарант" N 16/4250 от 13.01.2017, из которого прямо и недвусмысленно следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К 480 КР 70, на дату ДТП с учетом износа составила 140 351 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующего ремонта составила 17 359 руб.

02.02.2017. истец направил в адрес ответчика требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 17/01/033 от 01.02.2017. в сумме 157 710 руб., получено ответчиком 06.02.2017.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости (далее - УТС).

Из вышеизложенного следует, что обращаясь к ответчику с заявление о возмещении вреда, истец также в общей сумме указывал на необходимость выплаты УТС., наличие которой подтверждается экспертным заключением ООО "Страховое Брокерское Бюро "Гарант" N 16/4250 от 13.01.2017.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств и подтверждающих их доказательств объективно свидетельствуют о том, что истец заявил в страховую компанию ответчика о возмещении УТС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению реального ущерба в заявленном истцом размере - 17 353,22 руб.

Доводы ответчика, о необходимости отказа в иске со ссылкой на ст. 10 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств того, что истцом не было передано все экспертное заключение, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик запрашивал какие-либо недостающие документы, материалы дела также не содержат. Ссылки на то, что истец не указал на наличие доплаты, также отклоняются, поскольку истец уточнял исковые требования с учетом произведенной ответчиком доплаты. Оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истца, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат.

Доводы со ссылкой на необходимость снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отсутствии оснований для ее взыскания подлежат отклонению.

Согласно статье 330 ГК РФ РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок истец на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО начислил неустойку за период с 28.02.2017. по 22.10.2019. в сумме 167 805,65 руб., который был проверен и принят судом.

Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктами 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принимая во внимание, что истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц, документально не подтвердил обоснованность своих возражений, не представил суду с учетом того, что он не является потерпевшим в результате ДТП и требует взыскания с ответчика именно в свою пользу законной неустойки, надлежащих доказательств возникновения непосредственного для самого истца неблагоприятных последствий вследствие неполучения страхового возмещения, причитающегося изначально выплате в спорный период потерпевшему, оценив размер неустойки (365% от суммы невыплаченного страхового возмещения за год), длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 17 353,22 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не привел доводов для ее большего снижения, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016.N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера истец представил в материалы дела: агентский договор на совершение юридических и иных действий N 19/136 от 21.10.2019; счет N 19/215-а от 22.10.2019; платежное поручение от 22.10.2019 N 2828, согласно которому истец оплатил ООО "НРесурс" оказанные услуги в сумме 20 000 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, а также учитывая сложность дела, объем выполненной работы, категорию спора, снизил заявленную сумму до 10 000 руб. При этом учел, что требования истца были рассмотрены в максимально короткие сроки, спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения. Заявляя довод о необоснованности взысканных расходов и их чрезмерности, апеллянт оснований для отказа в их взыскании не привел, обоснованных доказательств необходимости их большего снижения не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12188/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2020.

Судья О.Ю. Киреева