Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 13АП-3523/20 по делу N А56-113590/2019

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2020 г.

Дело N А56-113590/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3523/2020) АО "Кронштадтский морской завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-113590/2019 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал"

к акционерному обществу "Кронштадтский морской завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Кронштадтский морской завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 225860,10 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ, выполненных истцом на основании договора подряда от 31.07.2018 N 0630-ОРиКС-2018 в редакции дополнительного соглашения N1 и принятых ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019, за период с 12.02.2019 по 05.05.2019, а также 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019 N 1-1508/2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2019 N 20.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 26.12.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета доводов ответчика о том, что корректура отчетных документов по договору, подтверждающих достижение результата работ по договору, фактически производилась истцом вплоть до марта 2019 года, соответственно, довод истца о приемке заказчиком 28.01.2019 выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний (в том числе, в части согласования отчетных документов в итоговой редакции) фактическими обстоятельствами не подтверждается.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в период исполнения Заводом своих обязательств по госконтракту изменился уполномоченный банк (с ПАО Сбербанк на ПАО "Промсвязьбанк"), в котором должен был быть открыт расчетный счет заказчика, таким образом, требования по изменению расчетных счетов затронули и спорный договор от 31.07.2018, в связи с чем, в целях актуализации платежных реквизитов сторон 09.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору. Между тем, 23.04.2019 заказчиком была предпринята попытка произвести окончательный платеж по договору с учетом новых платежных реквизитов подрядчика, указанных в счете N 1 от 28.01.2019 (направленном заказчику, согласно жалобе ответчика, в марте 2019 года), однако перечисление денежных средств было заблокировано банком ввиду того, что указанный счет относился к иному договору и не мог быть использован для расчетов по другому договору.

Таким образом, окончательная оплата по договору была произведена заказчиком по выставленному истцом счету от 30.04.2019 N 3 в максимально короткий срок, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2019 N 3489.

Податель жалобы ссылается на то, что с учетом длительного выставления именно истцом актуальных банковских реквизитов для перечисления платежа (вплоть до 30.04.2019), затягивание расчета было вызвано не бездействием ответчика, а отсутствием технической возможности проведения окончательного расчета до выполнения корректуры платежных реквизитов со стороны ООО "Триал".

Ответчик также указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, необоснованной, не отражает фактических убытков истца; кроме того, ответчик также не согласен с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 20.01.2020 было изготовлено мотивированное решение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 31.07.2018 N 0630-ОРиКС-2018 в редакции дополнительного соглашения N1 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общественного туалета дома "М" по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, дом 2, лит. ЛН, в соответствии Техническим заданием (Приложение N1). Результат, который должен быть достигнут по итогам выполнения работ, указывается в техническом задании.

Заказчик обязуется принять от подрядчика выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их результат согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2258601 руб. в соответствии с локальной сметой N 1 и локальной N 2 (приложение N 3 к настоящему договору) (пункт 2.1).

Окончательная стоимость работ и материалов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, но не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2).

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания, представителями обеих сторон, актов КС-2, КС-3 (пункт 2.3).

При завершении работ, подрядчик в течение 3 календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3).

Счет-фактура должна быть выставлена не позднее 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, без увеличения стоимости работ (пункт 4.5).

При нарушении заказчиком срока оплаты работ подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от невыплаченной заказчиком суммы, за каждый день просрочки до момента фактического подписания, но не более 10% от общей стоимости работ согласно пункту 2.1 настоящего договора. Неустойка не распространяется на обязательство заказчика о предварительной оплате (авансовые платежи) (пункт 6.3).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019 на сумму 2258601 руб., подписанным обеими сторонами, а ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, задолженность ответчика в сумме 1684948,35 руб. была погашена ответчиком платежным поручением от 06.05.2019 N 3489.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику 225860,10 руб. неустойки (с учетом 10% ограничения от общей стоимости работ) за период с 12.02.2019 по 05.05.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, исполнения истцом обязательств по договору, наличие просрочки по оплате стоимости выполненных работ подтвержден материалами дела, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019 на сумму 2258601 руб., подписанным сторонами без замечаний, и платежным поручением от 06.05.2019 N 3489.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета доводов ответчика о том, что корректура отчетных документов по договору, подтверждающих достижение результата работ по договору, фактически производилась истцом вплоть до марта 2019 года, соответственно, довод истца о приемке заказчиком 28.01.2019 выполненных работ по договору в полном объеме без замечаний (в том числе, в части согласования отчетных документов в итоговой редакции) фактическими обстоятельствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ответчика необоснованным, поскольку в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому работы по спорному договору были приняты ответчиком в полном объеме, мотивированного отказа от приемки работ ответчик не заявлял, следовательно, работы подлежали оплате в соответствии с условиями договора, а именно в течение 10 рабочих дней с даты подписания представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 12.02.2019.

При этом в акте указано, что в процессе выполнения работ и сдачи их результата заказчику, подрядчик допускал случаи ненадлежащего выполнения обязательств по договору (нарушения требований договора по качеству, влекущие за собой последующие исправления), допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка в сумме 225860,10 руб., которая была зачтена в счет оплаты работ.

Следовательно, в акте от 28.01.2019 стороны учли все упущения подрядчика, в связи с чем оснований принимать переписку сторон, представленную ответчиком, как опровержение содержания акта от 28.01.2019, не имеется. Более того, из электронной переписки следует, что у ответчика имелись возражения лишь по оформлению документации, по которым истцом приводились разъяснения, в том числе с мотивировкой несогласия с такими возражениями.

Ответчик также указал на то, что в период исполнения Заводом своих обязательств по госконтракту изменился уполномоченный банк (с ПАО Сбербанк на ПАО "Промсвязьбанк"), в котором должен был быть открыт расчетный счет заказчика, таким образом, требования по изменению расчетных счетов затронули и спорный договор от 31.07.2018, в связи с чем, в целях актуализации платежных реквизитов сторон 09.04.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору; при этом, 23.04.2019 заказчиком была предпринята попытка произвести окончательный платеж по договору с учетом новых платежных реквизитов подрядчика, указанных в счете N 1 от 28.01.2019 (направленном заказчику, согласно жалобе ответчика, в марте 2019 года), однако перечисление денежных средств было заблокировано банком ввиду того, что указанный счет относился к иному договору и не мог быть использован для расчетов по другому договору.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод ответчика необоснованным, поскольку Завод не представил доказательств совершения попыток оплаты спорного долга в период с 12.02.2019 по 22.04.2019 по известным ему реквизитам истца, либо по указанным Обществом реквизитам в счете от 28.01.2019 N 2. Апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки за указанный период плюс на дату первой оплаты 23.04.2019, между тем неустойка за период с 24.04.2019 по 05.05.2019 начислению не подлежит в связи с тем, что ответчик 23.04.2019 совершил попытку оплаты стоимости выполненных истцом работ по указанным Обществом реквизитам, а невозможность произведения оплаты по данным реквизитам и оплата по выставленному истцом новому счету с новыми реквизитами, не может быть вменена ответчику как нарушение сроков оплаты за указанный период.

Таким образом, неустойка за период с 12.02.2019 по 23.04.2019 составляет 239262,67 руб., а с учетом условий пункта 6.3 договора и 10% ограничения - 225860,10 руб.

Указание судом первой инстанции на неверный период начисления неустойки не повлекло принятие незаконного решения.

Возражая против начисления истцом указанной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты работ, пришел к выводу о правомерности ее начисления в указанном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведя перерасчет с учетом произведенной ответчиком попытки оплаты долга 23.04.2019, исходя из ограничения размера неустойки, полагает неустойку в размере 225860,10 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отказать.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 225860,10 руб. неустойки.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на сумму 12000 руб. в связи со следующим.

В состав услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019 N 1-1508/2019, в том числе, входят услуги по подготовке и подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа; подготовке заявления о принятии к исполнению исполнительного листа в банк или судебным приставам по усмотрению клиента (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Между тем, доказательств оказания данных услуг на момент принятия обжалуемого решения, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о правомерности указанного требования, и взыскал с ответчика в пользу истца 20000 руб. судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем истца юридических услуг, учитывая рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, категорию сложности дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также представленных в обоснование заявления доказательств, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию стоимость судебных издержек по договору в размере 20000 руб. за представление интересов истца является завышенной, в том числе, юридические услуги в рамках договора от 15.08.2019 N 1-1508/2019 на момент принятия решения в полном объеме выполнены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что услуги за направление заявления о принятии исполнительного листа к исполнению в банк либо судебным приставам для исполнения применительно к положениям пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебными издержками не являются.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не с действиями, направленными на получение исполнительного листа и предъявления его в банк, возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, однако с нарушением норм процессуального права в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела, в силу чего решение суда подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе жалобы, поскольку по существу спора решение вынесено правильно, а доводы жалобы апелляционным судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-113590/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Кронштадтский морской завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триал" 225860,10 руб. неустойки, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7517 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина