Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 14АП-1686/20 по делу N А66-17653/2019

г. Вологда

07 апреля 2020 г.

Дело N А66-17653/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-17653/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Вольного Новгорода, дом 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Владимиру Ивановичу (адрес: город Владимир; ОГРНИП 304332726600154, ИНН 332709051006; далее - предприниматель) о взыскании 13 084 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 N 0836600003319000224, начисленной за период с 18.07.2019 по 16.09.2019.

Определением суда от 20.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.06.2019 по результатам аукциона в электронной форме между департаментом и предпринимателем заключен муниципальный контракт N 0836600003319000224 на выполнение работ по установке направляющих пешеходных ограждений на территории города Твери (далее - контракт).

Цена контракта составила 990 000 руб. без НДС.

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме, и результат представлен к сдаче заказчику в течение 45 календарных дней (пункт 1.3 контракта), то есть в срок до 17.07.2019 (включительно).

Места выполнения работ определены в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством и в соответствии с объемами и видами работ, указанными в Техническом задании (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 3.1.23 контракта подрядчик обязался совершить все необходимые действия для выполнения работ в срок, установленный в пункте 1.3 контракта.

В нарушение принятых на себя обязательств подрядчик работы по контракту в полном объеме и требуемом качестве не выполнил, что подтверждается актом рабочей комиссии от 16.09.2019.

На основании пункта 10.3.2 контракта, а также пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РНФ) истцом 21.08.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило в силу 16.09.2019, соответственно с этой же даты контракт считается расторгнутым.

В пункте 7.2.3 стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 13 084 руб. 50 коп. за период с 18.07.2019 по 16.09.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В пункте 7.2.3 контракта стороны согласовали условие, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что нарушение сроков производства работ вызвано не устранением истцом обстоятельств, препятствующих их выполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик письмами от 05.07.2019 N 8 и от 09.07.2019 N 9 сообщил истцу о невозможности выполнить спорные работы в связи с не осуществлением заказчиком демонтажа в надлежащем виде ранее установленных ограждений, тогда как условиями спорного контракта не предусмотрено выполнение работ по демонтажу указанных ограждений. Кроме того, предприниматель сообщил о том, что работы по демонтажу ведутся МУП "ЖЭК", однако указанные ограждения срезаны, а не извлечены из асфальта вместе с бетоном, что также свидетельствует о невозможности ответчику выполнить принятые на себя обязательства по контракту. При этом предприниматель просил разъяснить истца, каким образом устанавливать новое ограждение при условии наличия в асфальте остатков старого.

В свою очередь, истец письмами от 08.07.2019 N 1418 и от 11.07.2019 N 14687 не опровергает тот факт, что препятствия к исполнению контракта не устранены, не разъясняет вопросы, поставленные предпринимателем, по поводу того, каким образом устанавливать новое ограждение.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подрядчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ предпринял все необходимые действия об извещении заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом доказательств того, что заказчик предпринял какие-либо действия для устранения обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в срок, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не выполнил работы в согласованный срок в связи с не устранением заказчиком обстоятельств, препятствующих их выполнению, в связи с чем вина ответчика в нарушении обязательств по контракту отсутствует (статья 401 ГК РФ).

С учетом того, что нарушение срока выполнения работ обусловлено отсутствием строительной готовности объекта (статья 747 ГК РФ), о чем заказчик письменно уведомлен ответчиком, правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы также просит приобщить к материалам дела акты рабочей комиссии от 11.07.2019 и от 23.07.2019, письма от 19.07.2019 N 35/1558-и и от 24.07.2019 N 35/1607-и.

Вместе с тем, акты рабочей комиссии от 11.07.2019 и от 23.07.2019, письмо от 24.07.2019 N 35/1607-и имеются в материалах дела, а дополнительные документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции (письмо от 19.07.2019 N 35/1558-и), не принимаются апелляционным судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2020 года по делу N А66-17653/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько