Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 06АП-792/20 по делу N А73-23482/2019

г. Хабаровск

08 апреля 2020 г.

Дело N А73-23482/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.01.2020

по делу N А73-23482/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой Павлины Борисовны

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 777 463 руб. 88 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Лукьянова Павлина Борисовна (далее - ИП Лукьянова П.Б., истец) с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 777 463 руб. 88 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным: N N ЭР823986, ЭР823892, ЭР559024, ЭР556992, ЭР554086, ЭР553649, ЭР547015, ЭР175585, ЭП914934, ЭР897149, ЭР897947, ЭР898579, ЭС016832, ЭР247543, ЭР541738, ЭР716337, ЭР867138, ЭР869664, ЭР995904, ЭС059980, ЭТ082728, ЭС414872, ЭС414453, ЭС412526, ЭП179049, ЭП180207.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу N А73-23482/2019.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования до 532 579 руб. 82 коп.

Решением в виде резолютивной части решения от 23.01.2020 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ИП Лукьяновой П.Б. пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР823986, ЭР823892, ЭР559024, ЭР556992, ЭР554086, ЭР553649, ЭР547015, ЭР175585, ЭП914934, ЭР897149, ЭР897947, ЭР898579, ЭС016832, ЭР247543, ЭР541738, ЭР716337, ЭР867138, ЭР869664, ЭР995904, ЭС059980, ЭТ082728, ЭС414872, ЭС414453, ЭС412526, ЭП179049, ЭП180207 в размере 532 579 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 652 руб.

Ответчик не согласился с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подал на судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование - решение изменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер пени за просрочку доставки груза.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 14.02.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Мотивированное решение составлено судом 24.03.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора (части 3, 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в период сентябрь-октябрь 2019 года перевозчиком (ОАО "РЖД") с различных станций приняты к перевозке грузы отправлением на станции назначения ДВост.ж.д. в адрес ИП Лукьяновой П.Б. (грузополучатель) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭР823986, ЭР823892, ЭР559024, ЭР556992, ЭР554086, ЭР553649, ЭР547015, ЭР175585, ЭП914934, ЭР897149, ЭР897947, ЭР898579, ЭС016832, ЭР247543, ЭР541738, ЭР716337, ЭР867138, ЭР869664, ЭР995904, ЭС059980, ЭТ082728, ЭС414872, ЭС414453, ЭС412526, ЭП179049, ЭП180207.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 31.10.2019 N 8 с требованием оплатить неустойку, начисленную на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Претензия оставлена ОАО "РЖД" без удовлетворения, что послужило ИП Лукьяновой П.Б. поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ: за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах N 245. Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в споре вышеуказанных норм.

Суд правильно установил, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки груза.

Таким образом, суд правильно указал в решении о правомерности предъявления требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Уточненный расчет пени на сумму 532 579 руб. 82 коп. проверен судом, не оспорен ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ исключили возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

ОАО "РЖД" по правилам статьи 65 АПК РФ не доказало наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, принял во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ).

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части решения от 23.01.2020 (мотивированное решение от 24.03.2020) по делу N А73-23482/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко