Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 05АП-1782/20 по делу N А51-24617/2019

г. Владивосток

08 апреля 2020 г.

Дело N А51-24617/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1782/2020

на решение от 12.02.2020

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24617/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению молодёжного жилищно-строительного кооператива "Варяг" (ИНН 2536234935, ОГРН 1102536011060)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании незаконным постановления N 64 от 22.11.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее - кооператив, заявитель, МЖСК "Варяг") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления N 64 от 22.11.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 суд признал незаконным и отменил постановление N 64 от 22.11.2019 о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что материалами проверки подтверждается событие и состав вмененного обществу административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Полагает, что МЖСК "Варяг" был привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, у суда отсутствовали основания для вывода об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Кооператив по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2019 в 10 ч. 00 мин. при осуществлении контрольных мероприятий по проверке полноты учёта выручки в отношении МЖСК "Варяг", проводимых на основании поручения и.о. заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 13.11.2019 N 122, инспекцией установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно сдача МЖСК "Варяг" в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 наличных денежных средств в сумме 948 550, полученных МЖСК "Варяг" от физических лиц - коммунальных платежей, на расчётный счёт ООО "Лакис".

Кроме того, МЖСК "Варяг" 10.07.2019 произвёл расчёт наличными денежными средствами с ООО "Лакис" сверх установленных размеров в сумме 158 000 руб.

По результатам проведенной проверки налоговым органом оформлен акт проверки полноты учёта выручки денежных средств N 14 от 21.11.2019.

Налоговый орган, посчитав, что кооперативом нарушены пункты 2 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3037-У "Об осуществлении наличных расчётов", пункта 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", установил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 N 12.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 22.11.2019 N 64 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Одновременно 22.11.2019 кооперативу выдано представление N 63 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что постановление от 22.11.2019 N 64 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона включает, в частности, совершение любого из перечисленных в части 1 статьи 15.1 КоАП РФ деяний. В том числе: осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров; неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица, вина которых согласно статье 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их выполнению.

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О Порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Порядок осуществления наличных расчетов определен Указанием Центрального Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Согласно пункту 2 Указаний от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Пунктом 6 Указаний от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

В силу пункта 3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кооперативом порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в сдаче наличных денежных средств МЖСК "Варяг" на расчетный счет ООО "Лакис", полученных кооперативом от физических лиц в виде оплаты коммунальных платежей, а также проведение расчетов в наличной форме сверх установленных лимитов.

В данном случае установленные налоговым органом нарушения кооперативом Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленного Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МЖСК "Варяг" в рассматриваемом случае состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло предпринять своевременные меры по недопущению выявленных нарушений.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вмененного административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем предъявляемых требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассматривая срок давности привлечения к административной ответственности, суд обоснованно посчитал его пропущенным.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день сдачи наличных денежных средств МЖСК "Варяг" на расчетный счет ООО "Лакис", полученных кооперативом от физических лиц в виде оплаты коммунальных платежей, а день проведения расчетов в наличной форме сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности и указанные в оспариваемом постановлении, имели место с 01.07.2019 по 26.07.2019.

Вышеназванное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной операции по передаче наличных денежных средств. Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день сдачи наличных денежных средств и день проведения расчетов в наличной форме сверх установленных лимитов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение было совершено обществом в период с 01.07.2019 по 26.07.2019, то на момент вынесения налоговым органом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности (22.11.2019) срок давности привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено инспекцией за пределами срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы инспекции о том, что постановление вынесено в пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае было выявлено нарушение порядка работы с наличными денежными средствами, т.е. нарушен порядок ведения кассовых операций юридическим лицом.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-24617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович