Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2020 г. N 07АП-1996/20 по делу N А45-41699/2019

город Томск

07 апреля 2020 г.

Дело N А45-41699/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус-9" (N 07АП-1996/20) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41699/2019 (судья Киселева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Богдан" (ОГРН 1035403908011, ИНН 5410149444, 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 30, офис 5/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-9" (ОГРН 1135476180355, ИНН 5402570480, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 18, пом. 68) о взыскании 234 000 руб. задолженности, 60 372 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Богдан" (далее - ООО ЧОП "Богдан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус-9" (далее - ООО "Вкус-9") о взыскании 234 000 руб. задолженности, 60 372 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ЧОП "Богдан" в пользу ООО "Вкус-9" взыскана задолженность в сумме 234 000 руб., неустойка за период с 06.09.2019 по 30.11.2019 в сумме 20 124 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 823 руб. 56 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 60 372 руб., а также расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ООО ЧОП "Богдан" (Исполнитель) и ООО "Вкус-9" (далее - Заказчик) был заключен договор N 10/17 на оказание услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению комплекса услуг, в том числе:

- обеспечение порядка на объекте, предупреждать и пресекать попытки совершения преступлений и правонарушений на объекте и т.д., а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке раздела 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлен следующий порядок оплаты: ежемесячно, в течение пяти банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Несмотря на то, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком без замечаний, оплата по договору за оказанные услуги произведена не полностью. По состоянию на 01.10.2018 задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов составила 234 000 руб.

Указанная задолженность признается и не оспаривается ответчиком, что подтверждается актом сверки, подписанным без замечаний и возражений.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,3%.

За период с 06.09.2019 по 30.11.2019 размер неустойки составил 60 372 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания и размера задолженности, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части не проверяет.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что примененная истцом ставка превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, поскольку указанный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным.

Как правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушая при этом баланс интересов должника и кредитора, и стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу о необходимости взыскания неустойки в заявленном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на жалобу в размере 7 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны следующие разъяснения. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 30 Постановления N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 26.02.2020, заключенный с ООО "Компания "Подразделение "Д", акт от 11.03.2020 об оказанных услугах по договору, платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 7 000 руб.

Оценив время, которое мог бы затратить на подготовку отзыва квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг; сложность дела, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус-9" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус-9" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Богдан" 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вкус-9" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко