Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 13АП-513/20 по делу N А56-99860/2019

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2020 г.

Дело N А56-99860/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-513/2020) АО "Валенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-99860/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

к акционерному обществу "Валенс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" (далее - истец, ООО "ПИИ Лигато") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Валенс" (ответчик, АО "Валенс") 512 700 руб. неустойки по договору от 11.01.2016 N 11/166-16с.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 23.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

АО "Валенс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Валенс" указало, что представило в материалы дела доказательства исполнения своих обязательств перед ООО "ПИИ Лигато" по предоставлению документации в установленный договором срок, а именно 18.05.2019, при этом истец никаких замечаний по количеству и качеству документов, подтверждающих фактические расходы, в адрес АО "Валенс" не направлял.

Вместе с тем, податель жалобы полагает необоснованными доводы истца о представлении неполного комплекта документов, поскольку:

- с 13.01.2015 использование командировочных удостоверений отменено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1595, в связи с чем расходы на командировки подтверждаются авансовыми отчетами, которые истец получил в полном объеме;

- программа технических изысканий не только были переданы истцу, но и являются результатами работ по договору, при этом факт того, что ООО "ПИИ Лигато" получило документацию подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ;

- рапорт-наряды на работу машин и механизмов отсутствуют, поскольку ответчик не брал технику в аренду, механизмы не использовал.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод АО "Валенс" об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В письменных пояснениях, поступивших в апелляционный суд 28.02.2020, АО "Валенс" сослалось на недобросовестное использование процессуальных прав со стороны истца и попытку ввести суд в заблуждение относительно количества поступивших от ответчика документов, в подтверждение чего к письменным пояснениям приложены объяснения ООО "ПИИ Лигато" по делам, рассматриваемым по аналогичным спорам (А56-99785/2019, А56-99849/2019, А56-99334//2019, А56-100239/2019, А56-99787/2019). Также АО "Валенс" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62106/2019, являющемся преюдициальным для настоящего спора, установлено, что все работы выполнены АО "Валенс" по договору в полном объеме и без замечаний.

02.03.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "ПИИ Лигато" указало, что перечень документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указан в Приложении N 4 к договору, при этом ответчик при формировании пакета документов в соответствии с Приложением N 4 к договору не может не знать, что отсутствие каких-либо документов из перечня является нарушением условий договора, однако до настоящего времени недостающие документы не представлены, доказательства предоставления их в полном объеме отсутствуют, соответствующее обязательство по договору не исполнено. Кроме того, ООО "ПИИ Лигато" указало, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

16.03.2020 в апелляционный суд поступили возражения АО "Валенс" на отзыв истца, содержание которых фактически дублирует доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения N 3-5 к письменным пояснениям АО "Валенс", поступивших в апелляционный суд 28.02.2020) апелляционный суд отказывает в приобщении в материалы дела дополнительных документов, поскольку письменные пояснения ООО "ПИИ Лигато" по делу N А56-99860/2019 дублируют материалы настоящего дела, а другие документы не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 11.01.2016 N 11/166-16с на выполнение подрядных работ (далее - Договор).

Согласно пункту 7.1 Договора за несвоевременное предоставление документов, указанных в Перечне (Приложение N 4 к Договору), подтверждающих фактические расходы генеральный проектировщик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки, но не более 15% от цены работ по Договору.

Истец направил требование о предоставление в течение 7 дней (т.е. до 21.05.2019) документов, предусмотренных пунктом 6.2.7 Договора.

Указанное требование было получено ответчиком 14.05.2019, однако в полном объеме не исполнено, в связи с чем истец на основании пункта 7.1 Договора начислил ответчику неустойку, размер которой с учетом 15% ограничения, составил 512 700 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.7 Договора предусмотрено, что ответчик обязуется обеспечить сбор документов, указанных в Перечне документов, подтверждающие фактические расходы (Приложение N 4 к договору) по договорам на выполнение работ, заключаемым с субсубподрядчиками, привлекаемыми к исполнению настоящего договора по всей схеме договорных отношений до непосредственного исполнителя, периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже одного раза в месяц по реестру в электронном виде с соблюдением требований Инструкции по работе с документами (ПАО "Газпром"), утвержденной приказом ПАО "Газпром" от 11.09.2013 N 333. Данный пункт являет собой письменное согласие контрагента на передачу ПАО "Газпром" сведений и документов, указанных в Перечне.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по представлению истцу документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих фактические расходы (Приложение N 4 к Договору) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Перечень документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, указан в Приложении N 4 к Договору, в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы ответчик при формировании пакета документов в соответствии с Приложением N 4 к Договору не мог не знать, что отсутствие каких-либо документов из перечня является нарушением условий Договора.

Стороны определили в Договоре, что командировочными удостоверениями оформляются и подтверждаются фактические расходы, следовательно обязанность по оформлению командировочных удостоверений в данном случае вытекает не из требований законодательства, а из требований Договора.

Доказательств передачи истцу командировочных удостоверений, как и доказательств предоставления программ комплексных инженерных изысканий, заключений (пояснительных записок), расчетов/калькуляций цены работ по договорам, авансовых отчетов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рапорты-наряды на работу машин и механизмов вопреки доводам подателя жалобы должны составляться не только для арендованной техники, но и для той, которая имеется на балансе у организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание не представление ответчиком документального подтверждения факта передачи истцу полного комплекта документов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 512 700 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 Договора.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканной суммы неустойки, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А56-60329/2019 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках данного дела исследованы иные обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам подателя жалобы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-99860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина