Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-6909/20 по делу N А40-209804/2019

город Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-209804/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК Глобал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

по делу N А40-209804/19

по иску ООО "Бизнес Лизинг" (ОГРН: 1171690029554, ИНН: 1660291284)

к ООО "ПК Глобал" (ОГРН: 1157746267249, ИНН: 7710493040)

о взыскании 24.062.298 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Диткина Е.М. по доверенности от 26 февраля 2020, Гибадуллина А.Б. по доверенности от 26 февраля 2020;

от ответчика - Удина О.М. по доверенности от 13 сентября 2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Глобал" о взыскании задолженности в размере 22 412 598 руб. 40 коп., неустойки за период с 01.05.2018 до 27.06.2019 в размере 1 649 700 руб. по контракту от 30.10.2017 N 30/10/17-2.

Решением от 20 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждающих реальное перечисление денежных средств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.10.2017 между истцом - ООО "Бизнес Лизинг" (заказчик) и ответчиком - ООО "ПК Глобал" (исполнитель) заключен контракт N 30/10/17-2.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить всесезонный аттракцион "Колесо обозрения высотой 55 метров" с комфортабельными кабинами и осуществить доставку и монтаж аттракциона на площадке монтажа заказчика.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость аттракциона, соответствующего приложению N 1, и в комплектации определенной в приложении N 2 к контракту, составляет 68 000 000 руб., включая НДС 18 %.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что стоимость монтажных работ, выполняемых исполнителем в соответствии с приложением N 3 составляет 7 000 000 руб., включая НДС 18 %.

Согласно условиям, изложенным в п. 2.4. контракта оплата работ производится заказчиком в соответствии с графиком платежей по контракту.

Согласно п. 3.1 контракта срок изготовления аттракциона составляет 180 календарных дней с даты подписания настоящего договора, при соблюдении сроков платежей по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил денежные средства в виде авансового платежа в размере 39 000 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с сопроводительными письмами об уточнении назначения платежа, оплаченными ИП Миннахметовой Фаридой Фаритовной.

23.11.2017 между истцом - ООО "Бизнес Лизинг" (заказчик) и ответчиком - ООО "ПК Глобал" (исполнитель) подписано Дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, п.п. 2.1, 2.2, 2.3 контракта от 30.10.2017 N 30/10/17-2 следует читать в следующей редакции: стоимость аттракциона составляет 31 000 000 руб., стоимость шеф-монтажных работ составляет 3 000 000 руб., общая стоимость контракта определяется как стоимость оборудования аттракциона и стоимость шеф-монтажных работ и составляет 34 000 000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения).

10.07.2019 между истцом - ООО "Бизнес Лизинг" (заказчик) и ответчиком - ООО "ПК Глобал" (исполнитель) было подписано Соглашение о расторжении контракта от 30.10.2017 N 30/10/17-2, согласно которому, контракт от 30.10.2017 N 30/10/17-2 считается расторгнутым по соглашению сторон с момента подписания соглашения о расторжении (п.1 соглашения).

Таким образом, контракт от 30.10.2017 N 30/10/17-2 считается расторгнутым с 10.07.2019.

Согласно п. 3 соглашения о расторжении стороны установили, что поскольку договор расторгается до приемки результата работ, то исполнитель обязуется вернуть сумму аванса в размере 39 000 000 руб., оплаченные заказчиком по договору, в течение 10 дней со дня подписания соглашения.

В результате переговоров истцом было принято частичное исполнение в виде приемки металлических составляющих предмета договора на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 27.06.2019 N 3.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2019 с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих о поставке товара или возврате денежных средств, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Договор является смешанным договором, так как содержит элементы договора поставки (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и договора оказания услуг (ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации), на основании которых возможно изготовление товара по договору.

В соответствии со ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ).

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела платежные поручения относятся к предыдущим договорам, заключенных между сторонами, поскольку в основании платежа указаны предыдущие договоры и оплата произведена ИП Миннахметовой Фаридой Фаритовной, подлежит отклонению.

В материалы дела представлены акты сверки по контрактам N 14/09/17 и 30/10/17, подтверждающие исполнение указанных контрактов в полном объеме. Более того, в материалы дела представлено соглашение о расторжении контракта от 30.10.2017 N 30/10/17-2.

Более того, стороны установили, что на момент расторжения договора у исполнителя перед заказчиком имеется долг в виде возврата суммы аванса в размере 39 000 000 руб.

Кроме того, п. 15.1 контракта предусмотрено, что вся переписка, уведомления и сообщения должны направляться сторонами в адрес друг друга в письменном виде с использованием почтовой, курьерской, факсимильной или электронной связи по адресным реквизитам, указанным в ст. 17 контракта.

Истец представил электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчиком направлены письма об изменении назначения платежа на подпись для проведения зачета оплаты по контракту.

Положения ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает недостоверность содержащихся в электронной переписке сведений, в связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на сомнительность действий генерального директора Перевертова Н.С., указал, что в отношении бывшего генерального директора подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения действий, которые повлекли тяжелые финансовые последствия для ответчика.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств об отсутствии полномочий лица, подписавшего спорные доказательства, а также приговор суда о преступных действиях указанного лица.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, апелляционный суд признает доводы жалобы необоснованными и направленными исключительно на переоценку представленных в дело доказательств, и отклоняет их в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.05.2018 до 27.06.2019 в размере 1 649 700 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 11.1 договора, согласно которому (в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать пени в размере 0,01 % от стоимости контракта за каждый день просрочки, на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств), арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в настоящем деле не имеется ввиду отсутствия доказательств того, что штрафная санкция за ненадлежащее исполнения обязательства является чрезмерной и образует на стороне истца необоснованную прибыль за счет должника. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда город Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-209804/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина