Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7536/20 по делу N А40-296006/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-296006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БЕНОМ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-296006/19, принятое по заявлению Акционерного общества "Беном-М"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шамдинова А.М. по дов. от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "Беном-М" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (далее- Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации прекращения ареста, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации прекращения ограничений от 26.08.2019 N 77/009/281/2019-2685, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения и исключить из ЕГРН запись государственной регистрации от 30.11.2012 N 77-77-15/033/2012-731 об аресте, наложенном на нежилое помещение, площадью 13 351 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19, кадастровый номер 77:01:0001059:2681.

Решением арбитражного суда 25.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Управления является законными и обоснованными, не нарушают прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции положений УПК РФ, которые, по его мнению, привели к принятию неверного решения.

От Управления поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 АО "Беном-М" обратилось в Управление с заявлением о погашении записи об аресте (вх. N 77/009/281/2019-2685).

В качестве основания для погашения записи об аресте АО "Беном-М" предоставило заявление. Дополнительным заявлением АО "Беном-М" в качестве основания для погашения записи об аресте предоставило ответ Тверского районного суда г.Москвы от 11.06.2019 исх. N 237УК-КН согласно которому, ходатайство о продлении ареста по уголовному делу N 4160100775000151 в адрес суда не поступало.

24.05.2019 по результатам рассмотрения заявления государственная регистрация прекращения записи об аресте на основании п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) приостановлена.

26.08.2019 в соответствии со ст.27 Закона о регистрации недвижимости в связи с истечением срока приостановления, а также не устранением причин, препятствующих проведению регистрационных действий Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения, запись N 77/009/281/2019-2685.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление) осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об уголовном аресте на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012.

Уголовный арест органом предварительного следствия в лице Следственного Департамента МВД России по уголовному делу 41601007754000151 неоднократно продлевался, последний раз на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 25.01.2019 (производство по материалам N 3/6-42/19).

Из постановления суда следует, что в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и соблюдения законных прав и интересов потерпевшей стороны, необходимо продлить срок наложения ареста.

Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.5 ст.72 Закона о регистрации недвижимости, последний применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня, заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также, заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешается вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По смыслу ч. 9 ст. 115, подп. 11, ч.1 ст.299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

То есть отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд.

В соответствии с ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно- обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается УПК РФ.

Как установил суд, постановление следователя либо приговор суда, которым разрешена судьба уголовного ареста по заявленному к регистрации объекту недвижимости в Управление не поступал, следовательно, оспариваемые действия и решения ответчика не противоречат Закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 -125 УПК РФ.

При этом, регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Кроме того, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в силу судебный акт, а также регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока наложенного уголовного ареста не является основанием для погашения записи об уголовном аресте в ЕГРН, поскольку необходим процессуальный документ уполномоченного органа (следователя) или суда об отмене ареста (постановление об отмене ареста или приговор суда, которым разрешена судьба наложенного ареста).

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

Кроме того, в рамках дела N А40-146516/2019 проверялась законность действий Управления о приостановлении внесения в ЕГРН записи о прекращении ареста N 77/009/281/2019-2685 от 24.05.2019 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.19, кадастровый номер: 77:01:0001059:2681. Вступившим в законную силу19.11.2019, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-296006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "БЕНОМ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева