Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 17АП-2066/20 по делу N А50-32460/2019

г. Пермь

09 апреля 2020 г.

Дело N А50-32460/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 14 января 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.

по делу N А50-32460/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" Щукину Антону Олеговичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Щукина Антона Олеговича (далее - конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее Управление приводит доводы о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении - нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) по делу N А50-8800/2015 в отношении ООО "ЭКСП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зинатуллин Ильдар Равилевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу N А50-30277/2016 в отношении ООО "Альфа-Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович.

На основании поступившего в Управление обращения Белкина В.И. (вх. N 2058-ж от 28.08.2019) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Щукиным А.О. обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Щукиным А.О. допущены нарушения требований Закона о банкротстве.

14.10.2019 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 1185919 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным лицом в силу положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

В соответствии с Законом о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" функция по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно абзаца 10 статьи 2 и абзаца 7 пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

На основании статьи 28.8, части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щукина А. О. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Щукину А.О. вменяется нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), которое выразилось в нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) по делу N А50-30277/2016 в отношении ООО "Альфа-Трейд" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коуров М.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

Инвентаризация имущества ООО "Альфа-Трейд" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума N 35, должна была быть произведена не позднее 21.12.2017.

Управлением установлено, что предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Щукиным А.О. не соблюден.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для отражения в инвентаризационных описях фактического имущества должника.

Как установлено судом, вменяемое конкурсному управляющему Щукину А.О. нарушение рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Трейд" (дело N А50-30277/2016) по жалобе Белкина В.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 по делу N А50-30277/2016 установлено, что срок инвентаризации был обусловлен следующими обстоятельствами: большое количество имущества, сложность его идентификации; непередача конкурсному управляющему технической документации на оборудование; наличие на одной территории имущества, принадлежащего иным организациям; несоответствие бухгалтерской документации и фактически имеющегося у должника имущества.

Суд указал, что с учетом специфики инвентаризации имущества данного должника, конкурсный управляющий предпринимал необходимые меры для отражения в инвентаризационных описях фактического имущества, собственником которого является ООО "Альфа-Трейд". Непринятие конкурсным управляющим ООО "Альфа-Трейд" каких-либо мер по идентификации имущества повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации о конкурсной массе должника, возможности удовлетворения своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину арбитражного управляющего в целях применения КоАП РФ.

Оценив установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что установленные в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы Белкина В.И. на действия конкурсного управляющего Щукина А.О. обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего Щукина А.О. в нарушении срока проведения инвентаризации. Как верно указал суд, срок, потребовавшийся для проведения инвентаризации имущества должника, следует признать разумным и обоснованным, недобросовестное поведение конкурсного управляющего недоказанным, а нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника - отсутствующим.

Деятельность конкурсного управляющего не ограничивалась проведением инвентаризацией имущества должника, в этот период осуществлялась деятельность, направленная как на выявление имущества должника, так и на сбор необходимых документов для проведения мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на формальное нарушение Щукиным А.О. срока проведения инвентаризации имущества должника, оно не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, угрозы общественным отношениям, совершено без прямого умысла.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении Административным органом не доказаны.

При таких обстоятельствах законных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия в действиях Щукина А.О. состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью вины, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и понимании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-32460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов