Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7583/20 по делу N А40-275598/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-275598/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Комбикова Р.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-275598/19 по иску ИП Комбикова Рената Раильевича (ОГРНИП: 316500300056548) к ООО "ИНОТЕКСТРОЙ" (ОГРН: 5087746580940) о взыскании 160 794 руб. 80 коп. ущерба,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комбиков Ренат Раильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНОТЕКСТРОЙ" о взыскании 160 794,80 руб. ущерба.

Определением от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2016 в результате падения снега с крыши дома по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5, были причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Элантра" государственный регистрационный номер Р 288 УК 777.

Согласно проведенной экспертизе (экспертное заключение от 29.12.2016 N 288- 16-01), заказанной истцом, стоимость ремонта составляет 122 544,80 руб. коп.

Истец также просит взыскать 38 250 руб. утраты товарной стоимости автомобиля и 5 500 руб. стоимости экспертизы.

Истец указал, что обязанность по эксплуатации и содержанию дома по адресу: г.Москва, ул. 2-ая Энтузиастов, д. 5, несет ответчик.

Указав, что претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей организацией дома, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчик является собственником здания.

В подтверждение причины повреждения автомобиля истец ссылается на объяснения водителя, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.16.

Иных документов, подтверждающих, что автомобиль был законно (в надлежащем для парковки месте) припаркован в непосредственной близости от указанного истцом здания и был поврежден падением наледи с него, в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств, подтверждающих, что лицо (водитель, обнаруживший повреждения), обратившееся 28.12.16 с заявлением в органы ОВД по факту повреждения машины, на момент происшествия являлось законным владельцем автомашины, управляло им на законных основаниях.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся фотодокументы, выполненные не на месте происшествия, из которых следует, что автомобиль окрашен в желтый цвет и имеет специальные знаки "такси".

Представленный истцом процессуальный документ, составленный 31.12.16 по материалам проверки, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), не содержит сведений о том, что он составлен участковым непосредственно в день и на месте происшествия.

В связи с указанным, данный документ не может быть принят судом в качестве достоверного и надлежащего доказательства повреждения автомобиля в результате падения наледи именно с крыши указанного истцом здания.

Также судом учтено, что происшествие состоялось в 2016 году, и стоимость ремонта соответственно рассчитана в декабре 2016 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент предъявления иска ремонт произведен и оплачен, а истец продолжает являться собственником автомобиля, в то время как возможное отчуждение в течение трех лет автомобиля иному лицу исключает право бывшего собственника требовать ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца ущерба.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-275598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.