Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 14АП-1335/20 по делу N А05-13478/2019

г. Вологда

08 апреля 2020 г.

Дело N А05-13478/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-13478/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сентябрь" (ОГРН 1112901008659, ИНН 2901218214; адрес: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 16, корпус 2, квартира 42; далее - Товарищество) о взыскании 673 руб. 73 коп. долга за поставленную период с 01.05.2019 по 31.05.2019 тепловую энергию, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 января 2020 года (резолютивная часть от 30 декабря 2019 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ответчик указывает на ошибочное определение истцом объема переданной тепловой энергии.

Компания в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору поставки ресурсов от 01.09.2012 N 2646 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался поставлять, а ответчик (исполнитель) - принимать и оплачивать ресурсы в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период с февраля по май 2019 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию и направил ответчику для оплаты потребленной тепловой энергии счета-фактуры от 28.02.2019 N 200/008584 на сумму 1 718 руб. 21 коп., от 31.03.2018 N 2000/013321 на сумму 1044 руб. 68 коп, от 30.04.2019 N 2000/018141 на сумму 1044 руб. 88 коп., от 31.05.2019 N 2000/022662 на сумму 876 руб. 18 коп.

Поскольку оплату поставленной тепловой энергии ответчик не произвел в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность по расчету истца составляла 673 руб. 73 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Товарищество, являясь исполнителем коммунальных услуг для собственников (пользователей) помещений в многоквартирном доме, приобретало у Компании тепловую энергию в целях оказания потребителям в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее ГВС), в том числе ГВС на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт отпуска тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, подтверждается представленными истцом доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик в жалобе и дополнительных пояснениях, как и в отзыве на исковое заявление, выражает несогласие с объемом поставленной тепловой энергии.

Доводы ответчика судом первой инстанции были отклонены.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован одним общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающие суммарное потребление на нужды отопления, индивидуального ГВС и ГВС в целях содержания общего имущества жилой и нежилой частью данного МКД.

Спорным периодом (с учетом уточнения требований) является май 2019 года, то есть период, в котором тепловая энергия поставлялась, как на отопление, так и на ГВС.

В настоящем деле, расчет ОДН ГВС произведен исходя из нормативов потребления, количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды, и тарифа на тепловую энергию для соответствующей группы потребителей (руб./Гкал).

Ответчик не доказал, что объем тепловой энергии, предъявленный истцом на ОДН по ГВС, превышает разницу между объемом потребления тепловой энергии, зафиксированным прибором учета, и фактическим потреблением тепловой энергии на отопление и индивидуальное потребление ГВС. Соответствующий контррасчет с обосновывающими документами ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Представленный ответчиком 1 лист договора энергоснабжения апелляционным судом к материалам дела не приобщен на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того договор энергоснабжения имеется в материалах дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу N А05-13478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева