Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-2087/20 по делу N А45-41268/2019

город Томск

09 апреля 2020 г.

Дело N А45-41268/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озманян Марины Арфовны (N 07АП-2087/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-41268/2019 (судья Лузарева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г.Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, ИНН: 7825124659, ОГРН: 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Озманян Марине Арфовне (г. Новосибирск, ОГРНИП 31454762500361) о взыскании 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Озманян Марине Арфовне (далее - ИП Озманян М.А., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" в общем размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 219,45 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 31.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик", судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства -товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 219,54 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что игрушка не является объектом защиты авторского права; ответчик не нарушал исключительные права истца на произведение в виде анимационного сериала, не записывал, не транслировал, не распространял иным образом экземпляры произведения; истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку копия договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 представлена с дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005, но дополнительное соглашение N 1 к договору представлено не было; доказательства допущения ответчиком нарушений прав истца ранее события, рассматриваемого в деле NА45-41268/2019, в материалы дела представлены не были; истцом заявлено требование о компенсации не в минимальном размере (10 000 руб.), а в размере 20 000 руб., что подразумевает необходимость для истца обосновать размер требуемой суммы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, видеозапись покупки истцом товара, вещественное доказательство (игрушка детская), приобщенные к материалам дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 11.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 10, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка детская).

В подтверждение продажи был выдан чек, содержащий наименование продавца: ИП Озманян МаринаАрфовна; дата продажи товара: 11.04.2019; ИНН продавца: 542501301146.Товар выполнен в виде объемной фигурки, сходной с изображением произведения изобразительного искусства -изображением персонажа "Лунтик".

Права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на спорное произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик" подтверждаются представленными в материалы дела договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 и приложением к дополнительному соглашению от 15.06.2005.

Исключительные права на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежит ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ответчику не передавались.

Как полагает истец, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на произведение изобразительного искусства (изображение персонажа), поскольку разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей анимационного сериала (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора заказа с художником, актов приема-передачи указанных изображений персонажей, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства-изображение произведения изобразительного искусства персонажа "Лунтик".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истца у ответчика был приобретен товар, который выполнен в виде объемной фигурки, сходной с изображением произведения изобразительного искусства - персонажа анимационного сериала -"Лунтик".

Факт нарушения исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображениям персонажей анимационного сериала "Лунтик".

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение продажи товара в материалы дела представлен чек, содержащий наименование продавца: ИП Озманян МаринаАрфовна; дата продажи товара: 11.04.2019; ИНН продавца: 542501301146.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: товар (игрушка), компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что игрушка не может являться объектом защиты авторских прав, так как не является произведением или экземпляром произведения, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Соответственно, товар, который выполнен в виде объемной фигурки, сходной с изображением произведения изобразительного искусства -изображением персонажа "Лунтик" является объектом защиты авторского права.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот с согласия истца, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, осуществив действия по распространению товара, он нарушил исключительное право истца на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Лунтик", так как разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, иного из материалов дела не следует, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с исковым заявлением просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что торговая точка ответчика является крупной, носит сетевой характер, имеет высокую покупательскую проходимость, реализация аналогичного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поскольку в торговой точке представлен целый отдел с детскими игрушками, а также, что в торговой точке ответчика спорный товар представлен не в единственном экземпляре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал, а суд не дал оценку размеру взыскиваемой компенсации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции в отзыве на иск ответчик о снижении размера компенсации не просил.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А45-2570/2019.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства допущения ответчиком нарушений прав истца ранее события, рассматриваемого в деле N А45-41268/2019, не имеет правового значения, поскольку не отменят факт повторного нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление истцом своим процессуальным правом, поскольку в материалы дела представлен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 с дополнительным соглашением N 2 от 15.06.2005, но дополнительное соглашение N 1 к договору представлено не было.

Суд первой инстанции оценив представленный в материалы дела договор, установил следующее.

30.03.2015 был заключен договор на создание аудиовизуального произведения между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице генерального директора Васенкова В.В. (студия) и Шмидтом Д.С. (режиссер-постановщик). Согласно договору исполнитель взял на себя обязательства по созданию аудиовизуального произведения, при этом в пункте 1.2 договора указано, что режиссер-постановщик передает ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные авторские права, в том числе и на художественные образы сериала.

15.06.2005 также между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в лице генерального директора Васенкова В.В. (студия) и Шмидтом Д.С. (режиссер-постановщик) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения, согласно которому режиссер-постановщик передал ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исключительные права на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме. Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 истец приобрел исключительные права на указанные в договоре произведения изобразительного искусства в полном объеме (в том числе на спорное произведение).

К дополнительному соглашению имеется приложение, в котором имеется информация о каждом созданном автором произведении изобразительного искусства: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства-изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Лунтик". Непредставление истцом дополнительного соглашения N 1 к договору указанный факт не опровергает.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, государственной пошлины по иску рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, требования обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, доводы в данной части в жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу N А45-41268/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Озманян Марины Арфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина