Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 18АП-2087/20 по делу N А07-38301/2019

г. Челябинск

08 апреля 2020 г.

Дело N А07-38301/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) по делу N А07-38301/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспорт без границ" (далее - ООО "Транспорт без границ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору N 40212Д от 20.02.2019 по заявкам N 1694, 1695 от 30.05.2019 в размере 172 853 руб., неустойки в размере 4 286 руб. 76 коп. за период с 15.07.2019 по 15.11.2019, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-106).

АО "Белорецкий металлургический комбинат" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации, истец не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель указывает на то, что настоящее дело не относится к категории сложных. По настоящим делам сложилась обширная юридическая практика.

От ООО "Транспорт без границ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БМК" (заказчик) и ООО "Транспорт без границ" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении N 40212Д от 20.02.2019, который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и исполнителем при организации деятельности по перевозкам грузов. По договору транспортной экспедиции одна сторона (исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (заказчик) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и рассматривающийся в совокупности с договором.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR) с отметкой грузоотправителя, исполнителя (экспедитора), получателя груза и таможенных органов (п. 2.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней после получения заказчиком оригинала CMR с отметкой грузополучателя, при этом денежное обязательство в этот период у заказчика не возникает, проценты, установленные ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не уплачиваются.

В случае нарушения указанных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору не применяются (п. 5.3 договора).

30.05.2019 оформлена заявка N 1694, согласно которой ответчик поручает истцу осуществить международную перевозку товара: проволока, место разгрузки: Беларусь, г. Брест, УП Гефес-Техника; а также заявка N 1695 на перевозку товара: проволока, место разгрузки товара: Беларусь, г. Брест, Завод газовой аппаратуры.

Груз по заявке N 1694 получен 07.06.2019, по заявке N 1695 - 11.06.2019 (отметка в графе 24 CMR).

07.06.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 10, стоимость транспортной экспедиции по заказу составляет 86 459 руб. 54 коп.

11.06.2019 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 101/19-296, стоимость транспортной экспедиции по заказу составляет 86 393 руб. 46 коп.

Ответчик принятые по договору обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг и выполнения работ истцом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном и междугороднем сообщении N 40212Д от 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 172 853 руб. подтвержден представленными в материалы дела двухсторонними актами.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат наименовании работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 172 853 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения указанных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору не применяются (п. 5.3 договора).

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил 4 286 руб. 76 коп. (л.д. 6).

Ответчик в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки не оспаривает.

Кроме того, истцом заявлялось о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.11.2019, акт об оказанных услугах от 08.11.2019, платежное поручение от 14.11.2019 N 313 (л.д. 34, 35, 36).

Таким образом, факт несения ООО "Транспорт без границ" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 07.11.2019 "Транспорт без границ" были оказаны следующие юридические услуги, связанные с настоящим делом: устная консультация; выбор правовой позиции, составление искового заявления о взыскании с ОАО "БМК" суммы основного долга, неустойки; подготовка документов в суд.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом об оказанных услугах от 08.11.2019, материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Транспорт без границ" на представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумность предъявленных истцом ко взысканию судебных издержек исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления АО "БМК" доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении настоящего дела.

Апеллянт также указывает, что по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика, в ходе которых суд взыскивает неоспариваемую задолженность, таким образом, сомнений в том, что в требовании истцу требования истца будут удовлетворены, быть не может.

Рассмотрев вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку, несмотря на изложенный довод, ответчик отказался осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-38301/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1020201623716) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2020.

Судья С.А. Карпусенко