Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11444/20 по делу N А40-255149/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-255149/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г.

по делу N А40-255149/19 по иску КП "УГС" (ИНН 7719272800, ОГРН 1037719025376, дата регистрации: 19.05.2003) к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ИНН 7733633141, ОГРН 1077763340104, дата регистрации: 03.12.2007) о взыскании 4 232 396 руб. 46 коп. по договору от 21.07.2015 года NБЧер 36- 38/ГП/ДОУ/15/111,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 4 232 396 руб. 46 коп. по договору от 21.07.2015 года N БЧер 36-38/ГП/ДОУ/15/111 за период с 01.12.2015 г. по 30.12.2015 г.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями договора от 21.07.2015 года N БЧер 36-38/ГП/ДОУ/15/111, ответчик выполнил работы с просрочкой, в связи подлежит начислению неустойка.

Решением от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.07.2015 между Казённым предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик, КП "УГС") и ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (Генподрядчик) заключен Договор N БЧер 36-38/ГП/ДОУ/15/111 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Академический, ул. Большая Черемушкинская, вл. 36-38, согласно условиям которого Генподрядчик обязуется выполнить подрядные Работы по завершению строительства объекта: дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, район Академический, ул. Большая Черемушкинская, вл. 36-38, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией за Цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства работ и стоимостью этапов, а Застройщик - принять и оплатить Работы, выполненные Генподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 11.05.2016 цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 141 079 881,91 руб., в том числе НДС - 21 495 340,16 руб.

Согласно п. 3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2015 дата окончания работ - не позднее 30.11.2015.

Генподрядчик не выполнил обязательства по Договору в установленный срок, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.12.2015.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 17.3. Договора установлено, что за нарушение срока завершения Работ в полном объеме, указанного в п. 3.3. Договора, Застройщик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1%, от Цены Договора, указанной в п. 4.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ.

Истцом начислена неустойка за период с 01.12.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 4 232 396 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, поскольку направленная в адрес ответчика претензия N КПУГС-2-11477 от 12.07.2017 оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, течение срока исковой давности началось 04 декабря 2015 г. с момента приемки государственным заказчиком и заказчиком объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы: "ДОУ на 150 мест" по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический район, ул. Большая Черемушкинская вл. 36-38, то есть со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, что подтверждается подписанным сторонами Актом приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы от 04.12.2015 г.

Ответчик обратился с иском в суд 25.09.2019 г., что подтверждается печатью Арбитражного суда г. Москвы, о принятии искового заявления, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с. п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в связи с подписанием акта-сверки от 31.12.2017 отклоняется судом, поскольку в указанном акте сверки не учтена начисленная неустойка, таким образом, данный документ не свидетельствует о признании долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Также доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор N БЧер 3 6-3 8/ГП/ДОУ/15/111 от 21.07.2015 г. на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "ДОУ на 150 мест" по адресу: г. Москва, ЮЗ АО, Академический район, ул. Большая Черемушкинская вл. 36-38.

Согласно п. 3.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.09.2015 г. дата окончания работ - не позднее 30.11.2015 г.

Истец в исковом заявлении указывает о не исполнении Ответчиком обязательств в установленный срок ввиду получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 30.12.2015 г.

Однако, 16.11.2015 г. со стороны Ответчика в адрес Истца направлено уведомление об окончании работ по договору исх. N 236 от 16.11.2015 г. Письмо получено Истцом 18.11.2015 г. вх.NКПУГС-1-2025 8.

В соответствии с п. 2.3. Договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект. 04 декабря 2015 г. подписан Акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

Согласно п. 1.3 Договора, акт приемки законченного строительством объекта - это документ о завершении Генподрядчиком всех работ на Объекте. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения Генподрядчиком работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном Договором, Проектной документацией, готовности Работ к сдаче Застройщику.

Срок окончания и оплату работ нельзя поставить в зависимость от подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию (Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 по делу N А40-53124/2016). Позиция АС Московского округа не отличается от мнения большинства судов.

Наступления обстоятельства, зависящего от действий третьих лиц, - не условие о сроке. Это обстоятельство не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, согласно п. 7.6. Застройщик обязан передать Генподрядчику на период строительства Объекта: проектную документацию в объеме, необходимом для начала производства Работ на Объекте, и по мере необходимости для выполнения этапов Работ, указанных в графике Производства Работ.

Однако, документация со штампом в производство работ Истцом в сроки передана не была (письмо исх. 104/75 от 04.09.2015 г.).

Таким образом, Ответчик своевременно исполнил обязательства по договору, обратных доказательств Истцом не представлено. Основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Кроме того, гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Очевидно, что требуемая сумма неустойки направлена на обогащение, что является недопустимым с точки зрения ГК РФ (ст. 10) и правоприменительной практики.

Также, Акт сверки, содержащий требование о неустойке, со стороны Ответчика не подписывался.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок давности истек 01.12.2018 г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-255149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина