Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-2093/20 по делу N А45-42156/2019

город Томск

09 апреля 2020 г.

Дело N А45-42156/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (N 07АП-2093/2020(1)) и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (N 07АП-2093/2020(2)) на решение от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 07 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42156/2019 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131), г. Новосибирск к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832), с. Каменка Кабардино-Балкарская Республика о взыскании 299 095 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее - истец, ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ответчик, ФГУП УС СКФО ФСИН России) о взыскании суммы пени в размере 124 695 рублей 99 копеек, штрафа в сумме 174 400 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 07 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1020700688832) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1025400518131) взысканы пени по государственному контракту N 712 от 17.12.2018 в размере 119 899 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа о взыскании штрафа в размере 174 400 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Закон о контрактной системе отделяет штраф от неустойки, определяя его в качестве обоснованного вида ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, контрактом ответственность генподрядчика предусмотрена исключительно за нарушение конечного срока выполнения работ. Законом не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 712 на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее - комплекс работ) по объекту капитального строительства: "Строительство медицинской части ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, пос. Раисино, Новосибирская область", состоящего из двух этапов:

1 этап: инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и прочие изыскания, необходимые для разработки проектной документации; разработка проектной документации, в том числе локальных смет; разработка рабочей документации, в том числе локальных смет.

2 этап: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, полученное в ФАУ "Главгосэкспертиза России", либо его филиалах; разработку рабочей документации, в том числе локальных смет.

Цена государственного контракта (п. 2.2. контракта) составляет 2 960 000 рублей в соответствии со Сводным сметным расчетом на проектно-изыскательские работы, в том числе:

Цена 1 этапа составляет - 1 744 000 рублей;

Цена 2 этапа составляет - 1 216 000 рублей.

Работы подрядчик обязуется выполнить в установленный графиком срок поэтапно (п. 1.2. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 контракта и составляют:

- начало работ: с момента подписания контракта;

- завершение работ - 01.12.2019.

Контракт исполняется поэтапно в соответствии с Заданием на проектирование, графиком исполнения контракта и иными условиями контракта.

Как указывает истец, в установленный контрактом срок ответчиком не был исполнен 1 этап комплекса работ и не передан результат выполненных работ, в связи с чем, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в сумме 102 954 рублей 13 копеек, а также суммы штрафа в размере 174 000 рублей.

Ответ на претензию истцом не был получен, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не может быть освобожден от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае просрочки генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как указал истец и не опроверг ответчик, работы по контракту генеральным подрядчиком не сданы.

Судом первой инстанции неустойка взыскана исходя из необходимости применения при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 6,25 %, действующей на день вынесения решения суда, в связи с тем, что на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ именно в таком размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени с ответчика в пользу истца в размере 119 899 рублей 99 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апеллянта (ответчика) о том, что ответственность за нарушение отдельного этапа работ не предусмотрена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду неверного толкования ответчиком норм закона.

Так, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

Пунктом 1.3 контракта, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вопреки его доводам предусматривает сдачу как результата полностью выполненных работ, так и их части.

Пунктами 1.2., 4.2. контракта предусмотрено, что работы выполняются и принимаются согласно графику выполнения этапов работ, из чего суд, толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о согласовании сторонами как начальных/конечных, так и промежуточных сроков выполнения работ, соответственно начисление пени за несвоевременное выполнение работ по конкретному этапу является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности в виде пени.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также указывает о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена невозможностью выполнения работ в связи с неправильным выбором земельного участка для строительства здания: в частности невозможностью посадки здания обусловленной требованиям п. 7.1.6. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Апелляционный суд данный довод отклоняет, при этом исходит из следующего.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 44-ФЗ поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Так, ответчик представил письмо ФКУ ЦНТР ФСИН России от 03.12.2019, в котором указано, что основная причина невозможности выполнения работ по проектированию объекта заключается в неправильном выборе земельного участка для строительства здания медицинской части. В связи с чем, предлагается рассмотреть возможность корректировки объекта с внесением изменений в площадь, стоимость и сроки реализации строительства; получить в уполномоченном органе решение о прекращении существования санитарно-защитной зоны от швейного и раскройного цехов.

Истец наличие данных обстоятельств не отрицал, в возражениях указал, что впервые ответчик уведомил о нерешенном вопросе по размещению объекта 25.09.2019 (по истечении 9 месяцев после окончания сроков выполнения работ по 1 этапу).

При этом, ранее письмом от 14.08.2019 истец предлагал не брать в расчет назначение данных зданий и предусмотреть иные мероприятия, например, устройство санитарно-защитных барьеров.

Письмом от 01.10.2019 ответчик уведомил истца о невозможности посадки здания на предложенном участке из-за попадания пятна застройки в действие санитарно-защитной зоны текстильного производства. При этом, работы ответчиком продолжалась по разработке документации.

Письмом от 11.10.2019 ответчик направил архитектурно-планировочные решения.

Письмом от 24.10.2019 ответчик направил повторное согласование планировочных решений и посадки здания на местности.

Письмом от 12.11.2019 ответчик направил исправленные архитектурно-планировочные решения здания, которые были согласованы истцом 18.11.2019.

26.11.2019 истец согласовал предложенное ответчиком размещение проектируемого здания на участке строительства.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали завершению работ в установленные контрактом сроки, поскольку, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик приступил к выполнению работ уже намного позднее срока окончания работ по 1 этапу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка ответчика на письмо ФКУ ЦНТР ФСИН России от 03.12.2019 (практически через 1 год после окончания срока работ по 1 этапу) как доказательство невозможности своевременного завершения работ, не может быть оценено судом как добросовестное поведение подрядчика в указанной ситуации.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа судом первой инстанции было отказано.

Доводы апеллянта (истца) о наличии оснований для взыскания штрафа также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере:

174 400 рублей - 10% от цены 1 этапа;

121 600 рублей - 10% от цены 2 этапа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф может быть предъявлен за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора (п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В настоящем споре стороны не утратили интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, последний их принимает на проверку. Доказательств отказа от исполнения контракта либо его расторжении не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2020 года (резолютивная часть от 07 февраля 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42156/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2020 года.

Судья

Д.В. Молокшонов