Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 07АП-13189/19 по делу N А45-34853/2019

город Томск

09 апреля 2020 г.

Дело N А45-34853/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кривошеиной С. В.

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригун Любови Игнатьевны (N 07АП-13189/2019(2)) на решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34853/2019 (судья Голубева Ю.Н.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению "ALPHA GROUP CO., LTD" ("Альфа Груп КО., Лтд"), г. Шаньтоу, к индивидуальному предпринимателю Стригун Любови Игнатьевне (Новосибирская область, г. Тогучин, ИНН 543805193818) о взыскании 90 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

"ALPHA GROUP CO., LTD" (компания "Альфа Груп КО., Лтд") (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стригун Любови Игнатьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "JETT" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "DIZZY" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "JEROME" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "GRAND_ALBERT" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "DONNIE" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "JETT" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "DIZZY" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "JEROME" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права игрушку в виде самолета с наименованием "DONNIE" в размере 10 000 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 230,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Решением суда от 26.11.2019 (мотивированное решение от 21.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные издержки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания; претензия истца не получена ответчиком, в связи с чем у ответчика не имелось возможности урегулировать ситуацию в досудебном порядке; копия искового заявления также не были получены ответчиком; имеются основания для снижения суммы компенсации; представителю правообладателя доверенность была выдана 26.04.2019, а закупка товара была произведена 10.02.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленный судом срок (до 19.03.2020) не представлен.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

Как следует из отчета об обнародовании публичной информации о кредитоспособности предприятия, выступающее в качестве истца юридическое лицо создано 31.07.1997, изменило наименование 08.03.2016 на "Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd)".

На основании регистрации творчества Компании - правообладателю выданы свидетельства:

- N GDZB20130900001144 (самолет JETT);

- N GDZB20130900001152 (робот DIZZY);

- N GDZB20130900001153 (самолет DIZZY);

-N GDZB20130900001155 (самолет JEROME);

-N GDZB20130900001157 (самолет GRAND_ALBERT);

-N GDZB20130900001158 (робот JEROME);

-N GDZB20130900001164 (робот JETT);

-N GDZB20130900001167 (робот DONNIE);

-N GDZB20130900001205 (самолет DONNIE).

Истец полагает, что ответчик незаконно, без разрешения правообладателя, в своей предпринимательской деятельности использует вышеуказанные объекты авторского права, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу, а именно 10.02.2018 в торговой точке ответчика, которая расположена по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Островского, 10г, предлагался к продаже и был реализован товар -игрушка детская "Super Wings / Супер Крылья". На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке имеются объекты авторского права - произведения изобразительного искусства в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Dizzy", "Jerome", "Donnie".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на произведения изобразительного искусства, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно материалам дела, истец подтвердил, что он является правообладателем произведения изобразительного искусства в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerome", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества, выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР), в соответствии с положениями "Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств" внесены записи от 16.09.2013 о выдаче Гуандун Альфа Анимейшн энд Кальче Ко., Лтд. (Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd) свидетельств о регистрации творчества на игрушки в виде самолета с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie" и произведения изобразительного искусства в виде робота с наименованиями: "Jett", "Paul", "Mira", "Dizzy", "Jerone", "Grand_Albert", "Bello", "Donnie", тип творчества: F изобразительное искусство, автор: Ли Синье.

Таким образом, исключительные права истца на спорные произведения изобразительного искусства подтверждены истцом.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

В то же время предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается товарным чеком, имеющим сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения, и видеозаписью покупки произведенной в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Ссылка апеллянта на то, что представителю правообладателя доверенность была выдана 26.04.2019, а закупка товара была произведена 10.02.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательства приобретения контрафактного товара у ответчика предоставлены правообладателем, а не лицом, производившим закупку. Кроме того, истец не отрицает факт приобретения товара его представителем.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Истцом был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждое произведение изобразительного искусства ( 9 произведений).

При рассмотрении дела ответчиком в суде первой инстанции о снижении размера компенсации не заявлено, соответствующих доказательств и обоснования того, что случай является исключительным, не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения ВС РФ в пункте 64 Постановления N 10 о том, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, в рассматриваемом случае оснований для снижения размера компенсации, о чем просит апеллянт, не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере - в общей сумме 90 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 350 руб., а также 230,04 руб. почтовых расходов, 3600 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка предпринимателя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указано выше, 16.08.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием об изъятии из продажи всех подобных экземпляров товаров под угрозой начисления компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в обоснование факта ее направления ответчику представлены почтовая квитанция (N 63001037001199) и опись вложения от указанной даты.

Претензия направлена предпринимателю по адресу: 633452, Новосибирская область, Тогучинский район, г. Тогучин, ул. Коммунистическая, д. 22, кв. 23.

Данный адрес также указан предпринимателем в апелляционной жалобе.

Согласно информации, размещенной на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором N 63001037001199 прибыло в место вручения, в адрес предпринимателя 20.08.2019 и находилось в отделении связи до 20.09.2019.

Таким образом, истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод апеллянта о неполучении копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении иска ответчику от 24.09.2019.

Предприниматель ссылается также на неизвещение о судебном разбирательстве.

Между тем, определение от 27.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено в Картотеке арбитражных дел, выданы коды доступа к материалам дела в электронном виде в установленном порядке.

Кроме того, 21.10.2019 определение по делу получено согласно почтовому извещению.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригун Любови Игнатьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи касса-ционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.В. Кривошеина