Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 01АП-1201/20 по делу N А43-45890/2019

г. Владимир

08 апреля 2020 г.

Дело N А43-45890/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-45890/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм" (ОГРН 1034700569188, ИНН 7810223880) к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (ОГРН 1045207464015, ИНН 5260136299), о взыскании 753 020 руб.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм" (далее - ООО "Диал-Фарм", истец) к Государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородская областная фармация" (далее - ответчик) о взыскании 753 020 руб. платы за товар, в приемке которого ответчиком отказано.

Решением от 09.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что договор поставки N R508/01 от 05 сентября 2018 года был заключен сторонами в порядке проведения конкурсных процедур, установленных Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Указывает, что в материалы дела представлен документ, свидетельствующий о принятии истцом товара на ответственное хранение, что гарантирует ответчику встречное исполнение обязательств.

Считает, что судом нарушены требования пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не использовал сведения, изложенные в положении о закупке, которые, установлены Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, и обязательны для сторон. Из положения следует, что ответчик не вправе отказываться от исполнения договора путем не направления в адрес истца заявки, а равно иным способом, которое положение не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что имеющийся в материалах дела договор поставки N R 508/01 от 16.08.2018 включает в себя все необходимые существенные условия, позволяющие сторонам достоверно определить свои права и обязанности, связанные с поставкой товара.

Указывает, что никаких документов о том, что ответчик якобы принял от истца товар на хранение, сторонами не подписывались, подобные документы ответчику, в том числе к исковому заявлению или апелляционной жалобе не прилагались.

Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств направления покупателем заявок на поставку оставшейся части товара (кроме вышеуказанного выбранного объема), считает, что нет оснований для признания прав истца нарушенными, в связи с отсутствием нарушений условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронных торгов между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки от 05.09.2018 N R508/01, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственные средства и медицинские изделия.

Цена договора составила 899 530 руб. (пункт 2.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали условия о наименовании и количестве товара, подлежащего поставке, на сумму 899 530 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик обязуется поставить продукцию своим транспортом на склад покупателя, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Геологов, д.6; по требованию покупателя, указанному в заявке, поставщик обязуется поставить продукцию своим транспортом на склад любого лечебно-профилактического учреждения Нижнего Новгорода и Нижегородской области; поставка продукции осуществляется по плановым, срочным и экстренным заявкам покупателя к местам оказания услуг:

- по плановым заявкам срок доставки лекарственных препаратов и медицинских изделий не должен превышать трех календарных дней с даты поступления заявки;

- по срочным заявкам - по мере их поступления от покупателя, но не позднее одного календарного дня с даты поступления;

- по экстренным заявкам доставка лекарственных препаратов и медицинских изделий должна осуществляться покупателем в течение трех часов.

Согласно пункту 2.2 договора получатель производить оплату поставленной продукции после поставки каждой партии товара.

В случае неполучения заявки на продукцию поставщика покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего (договора) в части невостребованной продукции, уведомив поставщика в пятидневный срок с момента получения отказа (пункт 5.4 договора).

Срок действия договора - до 05.09.2019 (пункт 6.1 договора).

В период действия договора покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара на общую сумму 72 710,96 руб.

Письмом от 03.09.2019 исх.N 112, направленным в адрес ответчика по

электронным каналам связи, истец известил покупателя о поставке оставшейся части товара. Данное письмо получено ответчиком 04.09.20109, о чем он указывает в отзыве на исковое заявление.

Согласно доводам истца, товар на сумму 753 020 руб. по товарной накладной от 30.08.2019 N Диа-000156 доставлен покупателю в последний день срока исполнения обязательства - 05.09.2019, но ответчик в нарушение условий договора отказался от его приемки, в связи с чем поставщик принял данный товар на ответственное хранение.

Письмом от 04.09.2019 исх.N 628/1731 ответчик уведомил истца об отсутствии заявок на предлагаемую к поставке продукцию и на основании пункта 5.4 договора отказался от исполнения договора в части невостребованной продукции, также уведомив о том, что товар не может быть принят.

По факту отказа от приемки продукции покупателю направлена претензия, врученная адресату 25.09.2019, в которой изложено требование о принятии товара и указано на наличие убытков в сумме 753 020 руб. стоимости товара и возможном обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 484, 486, 506, 513, 516, 522, 526, 532, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Из текста искового заявления следует, что истец заявляет исковые требования на основании пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны самостоятельны в выборе способа защиты прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом выбирая тот или иной способ защиты нарушенного права или законного интереса, истец (заявитель) свободен в таком выборе.

Сторонами не оспаривается того обстоятельства, что поставка товара на заявленную к взысканию сумму осуществлена в адрес покупателя без предварительных заявок, товар на сумму 753 020 руб. не передан в связи с отказом покупателя от приемки.

Пунктами 2.2,2.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями со дня заключения контракта до 05.09.2018 по предварительным (плановым, срочным, экстренным) заявкам покупателя в течение оговоренных сроков в зависимости от вида заявки.

Суд, применяя к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что по условиям договора надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки ответчика, в отсутствие такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствий, указанных в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использованные в тексте договора формулировки исключают иное толкование его условий. Само по себе наличие в контракте условий о сроке его действия и согласование итогового объема поставки в спецификации не освобождает истца от соблюдения предусмотренного контрактом порядка формирования партий поставок исключительно по предварительной заявке ответчика.

Таким образом, действия истца по доставке в расположение ответчика, не заявленного предварительно товара, противоречат условиям заключенного сторонами контракта и исключают применение к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом избранного способа защиты права, оснований требовать оплаты не поставленного товара у истца не имеется.

Данный вывод является верным. Поскольку товар ответчику фактически не поставлен, а условиями контракта (пункт 2.2) предусмотрена оплата товара по факту поставки, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 753 020 рублей стоимости не поставленного товара.

Указанные условия контракта согласованы сторонами без замечаний, были известны истцу, каких-либо замечаний по закупочной документации истцом в адрес ответчика не направлялось.

Ввиду того, что доказательства направления ответчиком истцу заявок на поставку конкретной партии товара в материалах дела отсутствуют, их отсутствие истцом не опровергнуто, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать нарушенными права истца, в связи с отсутствием нарушений условий контракта в действиях (бездействии) ответчика.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу N А43-45890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диал-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Родина*