Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5327/20 по делу N А40-225664/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-5327/20 по делу N А40-225664/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-225664/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Ингосстрах-М", МГФОМС на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-225664/19 по иску ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России к ООО "СК "Ингосстрах-М", третье лицо: МГФОМС, о взыскании 314 390 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрусов В.А. по доверенности от 15.05.2019 N 47-19,

от ответчика: Гончарова С.С. по доверенности от 31.12.2019 N 3/20,

от третьего лица: Катунина Ю.А. по доверенности от 10.01.2020 N 14-01-45/95

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. ВИШНЕВСКОГО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Ингосстрах-М" о взыскании денежных средств в размере 314 390 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Организация) и ответчиком (Страховая медицинская организация) заключен договор от 29.12.2017, согласно которому Организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь.

Пунктом 4.1 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2016 и соглашения от 29.12.2017 к договору, установлено, что Страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы (приложение N1 к Договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов и способов оплаты медицинской помощи по обязательном медицинскому страхованию, утвержденных территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора в феврале 2018 года оплату оказанной истцом медицинской помощи в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 314 390 руб. 65 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что истцом в порядке, предусмотренном договором, направлены ответчику реестры счетов на оплату оказанной в феврале 2018 года застрахованным лицам медицинской помощи на сумму 666 785 руб. 78 коп. Отправка реестров счетов осуществлялась в веб-сервисе в электронном виде по каналам связи с использованием сертифицированных криптографических средств защиты информации по технологии VipNet, реализованных посредством корпоративной сети АИС ОМС, а также письмом от 27.11.2018 N 3535.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Положения Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не предусматривают в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с территориальным фондом ОМС и страховой медицинской организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных в рамках ОМС медицинских услуг.

Частью 5 ст. 44 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи могут предоставляться в виде документов, как в письменной форме, так и в электронной форме при наличии гарантии их достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Кроме этого, п. 5.2.2 Приказа ФФОМС от 07.04.2011 N 79 "Об утверждении Общих принципов построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования" закреплено, что информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть "Интернет", с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных гражданина.

В случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика на бумажном носителе счет, реестры счетов на оплату медицинской помощи за спорный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком и третьим лицом не оспаривался факт и объем оказанных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик и третье лицо необоснованно указывают на установленную законодателем зависимость оплаты оказанной медицинской организацией медицинской помощи застрахованным лицам от проведения медико-экономического контроля, из чего делает вывод о невозможности проведения ответчиком медико-экономического контроля в связи с нарушением истцом порядка предоставления счетов.

Согласно абз. 2 п. 10 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, оформленные соответствующим актом, являются основанием для проведения, в том числе медико-экономической экспертизы, которая в соответствии с п. 13 названного Порядка может осуществляться в виде целевой медико-экономической экспертизы или плановой медико-экономической экспертизы.

Абзацем 5 п. 14 Порядка установлено, что целевая медико-экономическая экспертиза, проводится в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам. Аналогично установлен пунктом 15 Порядка срок проведения плановой медико-экономической экспертизы - в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию.

При этом, с учетом положений п. 8 Порядка, проведение медико-экономического контроля, в том числе соблюдение процедуры и сроков его проведения, является обязанностью ответчика, невыполнение которой не может служить основанием для его освобождения от обязанности оплатить оказанную истцом медицинскую помощь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закона об ОМС предусмотрено право медицинской организации на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Частью 2 ст.39 Закона об ОМС предусмотрено, что по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, уклонение от выполнения ответчиком обязанности, установленной законом и договором, является неправомерным, поскольку отказ от оплаты нарушает принципы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, как системы создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах, оказанная истцом застрахованным лицам медицинская помощь подлежит оплате.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом медицинских услуг ненадлежащего качества, а также доказательства, освобождающие ответчика от оплаты задолженности.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-225664/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина