Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2020 г. N 01АП-1214/20 по делу N А43-43703/2019

г. Владимир

08 апреля 2020 г.

Дело N А43-43703/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-43703/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (ОГРН 1085256007825, ИНН 5256083213) к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" (ОГРН 1087746603977, ИНН 7703665280), о взыскании 1 095,09 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки NДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация N471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены N471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 10.10.2019.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" (далее - ООО "ФФГ РУС", ответчик) о взыскании 1 095,09 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация N 471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены N 471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 10.10.2019.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 528,79 евро штрафной неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки N ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (спецификация N 471625 от 31.01.2019, протокол согласования цены N 471624 от 30.01.2019) за период с 02.07.2019 по 19.11.2019.

Решением от 13.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "ФФГ РУС" в пользу ООО "Автокомпоненты-Группа ГАЗ" 1 528 евро 79 евроцента штрафную неустойку с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФФГ РУС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий в результате нарушения.

Указывает, что просрочка поставки оборудования произошла не по вине ответчика.

Считает, что истцом представлен неверный расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору.

Кроме того отметил, что суд принял уточнение исковых требований за пределами установленного срока для представления дополнительных документов, установленного Арбитражным судом Нижегородской области в определении от 25 ноября 2019 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что доказательств явной несоразмерности неустойки, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Считает, что расчет неустойки был произведен верно, по дату фактической передачи товара покупателю, указанную в товарной накладной - 19.11.2019. В данном случае доставка товара производилась поставщиком автомобильным транспортом, поэтому дата накладной и дата фактической передачи товара покупателю не совпадает.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товаров N ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматривается в спецификациях либо заявка покупателя.

Истцом и ответчиком согласована поставка товара по спецификации N 471625 от 31.01.2019. В соответствии с данной спецификацией ответчик обязался поставить 6 единиц товара (стандартный паллет) в срок до 01.07.2019.

Однако ответчиком в предусмотренные сроки товар истцу не поставлен.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости товара, поставленного с нарушением сроков/недопоставленного товара, за каждый день просрочки. Неустойка за просрочку поставки товара начисляется, начиная со дня, в течение которого или до наступления которого, должна быть произведена поставка товара.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть в заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения. В претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии, обоснованный расчет и перечень прилагаемых документов, которые отсутствуют у другой стороны.

Истец направил ответчику претензию с требованием о поставке товара и с требованием об уплате штрафной неустойки.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки поставки товара, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

У ответчика на основании заключенного договора и спецификации N 471625 от 31.01.2019 возникло обязательство по поставке товара в срок до 01.07.2019.

Однако свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением предусмотренных сроков. Ответчиком истцу товар поставлен только 19.11.2019, что подтверждается отметкой получателя в товарной накладной N 123 от 18.11.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара судом установлен, расчет неустойки им проверен, суд признал требование истца подлежащими удовлетворению в сумме 1 528,79 евро штрафной неустойки за период с 02.07.2019 по 19.11.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик при решении вопроса о снижении размера неустойки просил учесть, что просрочка поставки товара связана с задержкой отгрузки товара заводом-изготовителем.

Вместе с тем указанный ответчиком довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой довод о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Суд пришел к выводу о том, что взаимоотношения ответчика с другими контрагентами, от действий которых зависит своевременность поставки товара истцу, не влияют на возможность начисления неустойки в рамках настоящего дела. В рамках настоящего дела ответственность перед истцом за соблюдение сроков поставки товара несет именно ответчик.

Суд первой инстанции учел отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учел невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора (протокол согласования цены N 471624 от 30.01.2019) следует, что валютой долга и валютой платежа является Евро.

Так как в соответствии с пунктом 7.1 договора в случае согласования цен в иностранной валюте расчеты производятся покупателем платежными поручениями в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату платежа, с ответчика в пользу истца взыскано 1 528 евро 79 евроцента штрафной неустойки с оплатой взысканной суммы в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату оплаты.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Заключая договор поставки на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от стоимости товара.

Расчет неустойки был проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку произведен по дату фактической передачи товара покупателю, указанную в товарной накладной 19.11.2019.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2020 по делу N А43-43703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФФГ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С.Родина