Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7358/20 по делу N А40-263890/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-263890/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Мегион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263890/19 по иску ООО "Автолагер" (ИНН 9701064778) к ООО "Мегион" (ИНН 7722384951) о взыскании 308 254,62 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автолагер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мегион" о взыскании задолженности в размер 259 361,30 руб. и неустойки в размере 48 893,32 руб. по договорам N АЛС- от 01.02.2019 и N АЛ- от 01.02.2019.

Определением от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам от 01.02.2019 в размере 218 203,30 руб., неустойка в размере 43 995,51 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 7 795,67 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N АЛС-от 01.02.2019 и N АЛ-от 01.02.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить товар и оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не было исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств истцом по вышеуказанным договорам на общую сумму 218 203,30 руб. подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами N Л-113 от 28.02.2019 и N Л-141 от 18.03.2019.

Также суд пришел к выводу, что универсальный передаточный документ N Л-183 от 31.05.2019 на сумму 41 158 руб. не может служить надлежащим доказательством подтверждающим факт оказания истцом услуг на указанную сумму, поскольку данный документ подписан неустановленным лицом без указания его должности и фамилии. Оттиск печати организации ответчика в данном документе отсутствует, полномочия лица, принявшего товар, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из наличия документально подтвержденных истцом услуг в размере 218 203,30 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в указанном размере, отказав во взыскании задолженности в части 41 158 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной п. 4.3 договора N АЛ-от 01.02.2019, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 48 893,32 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из подтвержденной истцом суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 43 995,51 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-263890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.