Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-10760/20 по делу N А40-257156/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-257156/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНДОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г.

по делу N А40-257156/19 по иску ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 7715711799, ОГРН 1087746951907, дата регистрации: 07.08.2008) к ООО "ГРАНДОПТИМА" (ИНН 7728825031, ОГРН 1127747147923, дата регистрации: 15.11.2012) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

При участии в судебном заседании:

от истца: Горелик А.В. по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРАНДОПТИМА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 000 рублей, неустойки 10 000 рублей.

Решением от 10.01.2020 с ООО "ГрандОптима" (ОГРН: 1127747147923) в пользу ООО "Энергоэффект" (ОГРН: 1087746951907) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 698.000 руб., неустойку в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине 17.160 руб.

ООО "ГРАНДОПТИМА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае все необходимые доказательства в материалах дела имеются, явка сторон не признана судом обязательной.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены договора подряда N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г.

Договор N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г заключен на работы по демонтажу, монтажу дроссель клапанов, монтажу воздухораспределительных сопло, покраске воздухопроводов и дроссель клапанов, расчету давлений в воздуховоде, наладке вентиляции на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", ул. Николы Теслы 1 стр.1.

В соответствии с Заказом N 1 стоимость работ составляет 460 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ не позднее 31.03.2019 г.

Договор N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. заключен на работы по монтажу балансировочных клапанов на стояки системы ГВС, переносу балансировочных клапанов на стояки системы ГВС на объекте ЖК "Доминион", расположенном по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект 25, корпус 2. В соответствии с Заказом N 1 стоимость работ составляет 238 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ не позднее 30.04.2019 г. При этом, договор N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 8.2. договора прекратил действие 30.04.2019 г.

Платежными поручениями N 138 от 13.03.2019 г., N 196 от 04.04.2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в общем размере 698 000 руб. 00 коп.

05.07.2019 г истец направил в адрес ответчика претензию N 111 от 24.06.2019 г. с требованием возвратить 698 000 руб. 00 коп. Письма вернулись обратно.

05.12.2019 г, в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 3.5.3. договоров, истец направил в адрес ответчика телеграммы об одностороннем отказе от исполнения договоров N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. в связи с невыполнением ответчиком работ в установленные договором сроки. Истец потребовал возврата аванса в размере 698 000 руб. 00 коп. и взыскания неустойки 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, дополнительно истец направил почтовой службой 03.12.19 ответчику односторонний отказ от исполнения договоров N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. Согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции, почтовые отправления ожидают ответчика в месте вручения, за ними ответчик не явился.

Согласно телеграммам, уведомлениям телеграфа односторонние отказы от исполнения договоров N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. поступили ответчику по указанным им адресам, но ответчик отсутствует по указанным им адресам, ответчик по извещению не явился за получением телеграмм. По обстоятельствам, зависящим от ответчика, телеграммы не были вручены. Таким образом, односторонние отказы от исполнения договоров N ГО-01/03/2019 от 01.03.2019 г, N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г. согласно ст. 165.1. ГК РФ считаются доставленными.

Согласно вышеизложенному, односторонние отказы от исполнения договоров считаются доставленными 08.12.2019 г. (при этом договор N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., прекратил действие еще с 30 апреля 2019 г.).

Все сообщения истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что с учетом того, что договора прекратили действие (при этом, договор N ГО-13/03/19 от 13.03.2019 г., согласно п. 8.2. договора, прекратил действие 30.04.2019 г.) у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ и правовых оснований для удержания им аванса не имеется.

В данном случае сумма неотработанного аванса в общем размере 698 000 руб. 00 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в судебном порядке.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании п.5.6 Договора от 01.03.2019 года N ГО-01/03/19, от 13.03.2019 года N ГО-13/03/19 в сумме 5000 рублей за нарушение сроков по каждому договору. Итого 10 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 30.10.2019 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по двум адресам: 117292, г.Москва, ул.Дм.Ульянова, д.6, к. 1, стр.1. Данный адрес указан и в ЕГРЮЛ, и указан апеллянтом при подаче жалобы. И было возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 101, 102). Также определение о принятии было направлено по фактическому адресу: 143081, М.О. Одинцовский район, с. Юдино, д.35

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.04.2018 г.), государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из абз. 5 п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие ответчика по месту жительства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-257156/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина