Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4828/20 по делу N А40-259995/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-259995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-259995/19 по иску ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН:1075904022644) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН:1037700255284) о взыскании 274 902 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 274 902,12 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 256 135,82 руб., неустойка в размере 8 406,30 руб., расходы по госпошлине в размере 8 291 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФГКУ "Приволжскоуральское ТУИО" Минобороны России сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, государственный контракт N 61-6011 не заключен.

ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 7.

В период с сентября 2016 по май 2018 истец поставил на объект ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области с ФГКУ "Приволжскоуральское ТУИО" Минобороны России взыскана задолженность, неустойка за сентябрь 2016 - апрель 2017 (дело А60-52653/2017), за май - декабрь 2017 (А60-18005/2018), за январь - май 2018 (дело А60-51058/2018).

В адрес истца поступили письма УФК по Свердловской области от 07.09.2018, 27.02.2019, от 29.03.2019 о неисполнении исполнительных документов по вышеуказанным делам.

Данные обстоятельства, послужили основаниями для обращения с иском к Министерству обороны РФ в порядке ст. 399 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом правомерно установлено, что общая сумма задолженности составляет 256 135,82 руб. и неустойка в размере 8 406,30 руб.

Согласно п. 12 ст. 1 ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (п. 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "Приволжско-уральское ТУИО" Минобороны России несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации за счет её казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации.

Также судом обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по госпошлине уплаченных по делам А60-52653/2017, А60-18005/2018, А60-51058/2018 в порядке субсидиарной ответственности, поскольку данные расходы связаны неразрывно с расходами по делу (ст. 110 АПК РФ.)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-259995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев