Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-8183/24 по делу N А56-86571/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-86571/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосов М.А.

при участии:

от заявителя: Власова С.В. по доверенности от 27.12.2023,

от заинтересованного лица: Семенова И.И. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8183/2024) Государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-86571/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 калининского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Калининского района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) по делу об административном правонарушении от 16.08.2023 N 871/23.

Решением суда от 09.02.2024 постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении N 871/23 от 16.08.2023 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.04.2024.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенным в апелляционной жалобе; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2023 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Красногвардейского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Жилиным СП. в результате внепланового инспекционного визита по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 115, к. 2 были выявлены следующие нарушения:

- в отсутствии договора использования общего имущества МКД расположено оборудование интернет провайдерами. На стенах и потолках в подъездах МКД (в том числе, в подъездах N N 2,5), в чердачном помещении и на крыше размещены кабельные линии, распределительные ящики интернет провайдеров - организаций осуществляющих предоставление услуг связи (интернет, телевидение). Данные конструкции закреплены к строительным конструкциям, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме.

Согласно решению общего собрания собственников (протокол ОСС МКД от 24.05.2021 N 1) собственники уполномочили управляющую организацию ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" от имени собственников заключить договоры с провайдерами связи на возмездной основе (на основании протокола от 24.05.2021 N 1 общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного в период с 10.04.2021 по 24.05.2021 и решений собственников, принявших участие в данном собрании по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу N 5 - "наделение ООО "ЖКС N 1 Калининского района" полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома по согласованию с советом многоквартирного дома для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового телевидения, а так же утверждения размера платы и распределения средств, полученных по договорам использования общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей широкополосного доступа в интернет, цифрового и кабельного телевидения..", положительное решение по вопросу N5 принято, кворум на собрании составил 69,49% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно).

Однако на дату проведения инспекционного визита управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Калининского района" не выполнено решение общего собрания собственников в части заключения вышеуказанных договоров и не приняты меры по заключению договоров, а именно не направлены в адрес организаций, использующих общее имущество собственников.

Инспекцией в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 871/23, которым на Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, на основании чего, признал требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пунктом 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Инспекцией в действиях Общества установлены нарушения части.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ; пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правила N 491); пп. д) п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

При это, как усматривается из материалов дела, Обществом заключены договоры:

- Договор об оказании услуг от 01.10.2006 N М-2-1/04-3-1044 с Открытым акционерным обществом "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (Оператор) по которому Открытое акционерное общество "Телекомпания СанктПетербургское кабельное телевидение" обязуется оказывать Абонентам, проживающим в доме согласно Адресной базе (Приложение N1 к Договору), услуги по трансляции телевизионных программ общероссийских телерадиовещательных организаций и государственных региональных телерадиокомпаний.

- Договор от 01.02.2019N 41/ОС/19 с Акционерным обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование которого размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя, согласно Приложению N1 к Договору;

- Договор от 01.01.2001 N 19-6840д с Обществом с ограниченной ответственностью "Ария ТВ" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование которого размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя, согласно Приложению N1 к Договору;

- Договор от 01.02.2019 N МКД 08/02/2019-6 с Обществом с ограниченной ответственностью "СкайНэт" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование которого размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя, согласно Адресному списку (Приложению N1 к Договору);

- Договор 01.02.2019 N 01/02/2019 АОА Ш с Публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование которого размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя, согласно Приложению N1 к Договору;

- Договор от 01.02.2019 N ОС/19/022 с Публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование (средства и сооружения связи, необходимые для оказания услуг по предоставлению доступа к телекоммуникационной сети Интернет), которое фактически размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя согласно Приложению N1 к Договору;

- Договор от 01.01.2001 N 21-8849д с Обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНАТЕЛЕКОМ" (Заказчик), по которому Заказчик поручает, а ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" принимает на себя обязательства по оказанию диспетчерских услуг Заказчику, оборудование которого размещено на зданиях и сооружениях, находящихся в управлении Исполнителя, согласно Приложению N1 к Договору;

- Договор от 08.11.2022 N АТС-10155024-07-22 с Публичным акционерным обществом "Ростелеком" (Заказчик), по которому ООО "Жилкомсервис N1 Калининского района" предоставляет Заказчику право на возмездной основе размещать технологическое оборудование в помещении и на фасаде, расположенном в МКД по адресам в соответствии с Приложением N1 к Договору.

- Договор от 13.12.2023 N DC-1123-00216 на предоставление в пользование общего имущества многоквартирного дома заключенный с публичным акционерном обществом "ВымпелКом";

- Договор от 20.11.2023 N D230299625-08 заключенный с публичным акционерном обществом "Мобильные телесистемы".

В вышеуказанных договорах предусмотрено, что в случае, если ни одна из Сторон, не менее чем за месяц до окончания Договора в письменной форме, не известит другую сторону о прекращении Договора, то такой Договор считается пролонгированным на один календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

Суд первой пришел к выводу, что Обществом ранее заключены все действующие договоры, в связи с чем признал отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем требования Общества были удовлетворены.

Вместе с тем, Договор от 13.12.2023 N DC-1123-00216, заключенный между Обществом и ПАО "ВымпелКом" и Договор от 20.11.2023 N D230299625-08, заключенный между Обществом и ПАО "Мобильные телесистемы" заключены после выявления Инспекцией правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку Договоры с ПАО "ВымпелКом" и ПАО "Мобильные телесистемы" заключены Обществом после проведения Инспекцией внепланового инспекционного визита и вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение отвечает признакам малозначительности, установленным статьей 2.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание тот факт, что необходимые договоры были заключены Обществом начиная с 2019 года и два недостающий были заключены в результате контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. В связи с чем, резолютивная часть обжалуемого решения изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2023 года по делу N А56-86571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало