Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-7940/20 по делу N А40-243228/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-243228/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ангстрем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-243228/19, принятое судьёй Гамулиным А.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Ангстрем" о взыскании 3 996 266 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 996 233 рубля 67 копеек, а также предусмотренной законом неустойки в размере 469 221 рубль 47 копеек, а также неустойки за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Факт потребления электрической энергии ответчиком в спорный период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Неустойка правомерно начислена истцом, что ответчиком так же не оспорено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений о необходимости получения судом согласия от лиц, участвующих в деле, на переход из предварительного судебного заседания в заседание в первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела сторонами не было заявлено возражений относительно такого перехода, на основании чего суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску, предъявленные к нему требования по существу не оспорил, доказательств полного либо частичного погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата по договору, подлежит отклонении, поскольку оплата произведена ответчиком после проведения судебного заседания и объявления резолютивной части решения. Произведенные ответчиком выплаты должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-243228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ангстрем" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская