Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-11768/20 по делу N А40-4545/2020

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-4545/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года

по делу N А40-4545/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М.,

по иску ООО "АВТО-91"

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Папков К.С. по доверенности от 29.01.2020 г.

от ответчика: Омаров М.С. по доверенности от 30.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "АВТО-91" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее ответчик) о взыскании 1 197 470,04 руб. по государственному контракту N 0148100001417000019 от 17.04.2017 г.

Решением суда от 04 февраля 2020 года с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Московской области в пользу ООО "АВТО-91" взысканы задолженность в размере 1 197 470,04 руб. (один миллион сто девяносто семь тысяч четыреста семьдесят рублей) 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 975 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4545/2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб. м с НДС в сутки в регионе Москва и Московская область; поручить проведение названного исследования стоимостью 30 000 рублей эксперту ООО "Оценочная компания "Юрдис" со сроком проведения 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента предоставления документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отклонено, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем нарушает принципы равноправия, состязательности сторон и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 04 февраля 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, что 17.04.2017 между ООО "Авто-91" (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества, согласно условиям которого Заказчик (Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области) поручает, а Исполнитель (ООО "Авто-91") обязуется на условиях, установленных указанным Контрактом и письменными заявками Заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно п. 1.4. указанного контракта установлены сроки оказания услуг: с 01 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии с формулой, указанной в п.3.3. указанного контракта, стоимость за единицу объема хранения составляет 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки.

В рамках исполнения указанного контракта на основании письма Ответчика от 16.06.2017 г. N АМ/12-6145 Истец дополнительно принял на хранение, обращенное в собственность государства имущество в связи с окончанием срока действия государственного контракта N 0148100001416000082, по которому Исполнителем также являлся Истец, общим объемом 15686,8629 куб.м., что подтверждается сопроводительным письмом от 20.06.2017 г. и актом приема-передачи обращенного в собственность государства имущества от 16.06.2017 г.

Так же из материалов дела следует, что в период с 11.05.2017 г. по 28.07.2017 г. в рамках исполнения контракта истец принял на хранение от различных организаций имущество, что подтверждается складскими квитанциями.

На момент истечения срока действия указанного контракта - 31.12.2017 г. на складах истца на хранении находилось имущество, переданное в рамках исполнения указанного контракта, общим объемом 14822,1344 куб.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом N А4/12-3265 от 17.05.2019 г. Ответчик просит Истца обеспечить сохранность находящегося на хранении имущества до заключения нового Государственного контракта.

02.12.2019 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 1 197 470 руб. 04 коп. с приложением счета на оплату N 11р от 30.11.2019 г. и акта приема-сдачи услуг N 32 от 30.11.2019 г., которые получены ответчиком 02.12.2019 г., что подтверждается оттиском штампа на письме.

15.01.2019 г. Истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой подписать акт приема-сдачи услуг N 32 от 30.11.2019 г. и оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 в размере 1 197 470 руб. 04 коп. Указанный документ получен Ответчиком 15.01.2020 г., что подтверждается оттиском штампа на письме.

В соответствии с п. 5.3. контракта Заказчик в течение 10 (дней) дней после даты получения Акта приема-сдачи услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ.

В соответствии с 3.2. оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, однако, ответчик не направил Истцу подписанный акт приема-сдачи услуг или мотивированный отказ и не произвел оплату за хранение в период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г., в связи с чем, услуги по хранению считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 197 470,04 руб. правомерно признана судом первой инстанции подтвержденной.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Между тем, решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание денежных средств за счет казны Московской области, поскольку каких-либо доказательств, что государственный контракт заключен в исполнении государственных нужд публично-правового образования - Московская область, не приведено.

Так же, как и доказательств, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств Московской области по соответствующей ведомственной принадлежности (ст.158 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-4545/20 изменить. Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО "Авто-91" 1 197 470 руб. - долга, 24 975 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская