Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-5683/20 по делу N А40-279023/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-279023/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГУП "Красногорское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 года

по делу N А40-279023/19 (171-2129), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ФГУП "Красногорское" (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203)

о взыскании задолженности, неустойки,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Красногорское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 112.357 руб. 83 коп. по уплате лизинговых платежей, пени в размере 6.269 руб. 37 коп. за период с 03.10.2018 г. по 22.08.2019 г., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начисленной на сумму основного долга в размере 112.357 руб. 83 коп. за период с 23.08.2019 г. по дату фактической уплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 23.05.2012 N 2123011.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по Почте России в суд 30.12.2019 г., согласно почтовому штемпелю, и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 09.01.2020 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 25.02.2020 г. от представителя ответчика дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 N 2123011 (далее - договор лизинга).

В соответствии с п.1.1. договора лизинга и приложением N 1 к договору лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (далее Предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 28.09.2012 г. истец передал предмет лизинга лизингополучателю, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили (л.д. 23).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 29/31180 от 02.09.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 12-13). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период 03.10.2018 г. по 22.08.2018 г. в размере 112.357 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 11.3 Общих условий договора, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 6.269 руб. 37 коп. за период с 03.10.2018 г. по 22.08.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период за период с 03.10.2018 г. по 22.08.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 23.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на основании пункта 11.3. Общих условий договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года по делу N А40-279023/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Красногорское" (ОГРН 1026303888874, ИНН 6362000203) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.