Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 04АП-796/20 по делу N А19-25695/2019

г. Чита

09 апреля 2020 г.

дело N А19-25695/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу N А19-25695/2019 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, 44) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517, адрес: 115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр. 149) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 63 071,41 руб. расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 6 800 руб. штрафа за нахождение вагонов N 56008675, 57853236, 63165229 в нерабочем состоянии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2020 (резолютивная часть подписана 23.12.2019) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что стоимость боковой рамы N 60164050, у которой обнаружился дефект, не подлежит возмещению ответчиком, поскольку боковая рама стоимостью 24 762,20 руб. не была установлена при выполнении деповского капитального ремонта вагона, рама является собственность истца и тот не оплачивал стоимость колесной рамы при выполнении ответчиком капитального ремонта вагона. Ответчик полагал, что заявленная истцом договорная неустойка имеет зачетный характера, поэтому возмещению подлежат убытки, не покрытые неустойкой, рассчитанной по пункту 7.15 договоров. Заявитель указал на то, что в процессе перевозки перевозчик обнаружил в вагоне N 63165229 как технические, так и эксплуатационные неисправности, не связанные с капитальным ремонтом вагона, потому 1 406,11 руб. сбора за подачу-уборку вагона в связи текущим отцепочным ремонтом следовало уменьшить наполовину.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 63 071,41 руб. расходов, связанных с некачественным капитальным ремонтом вагонов N 56008675, 57853236, 63165229, 6 800 руб. штрафа за нахождение вагонов в нерабочем состоянии.

Из материалов дела следует, что АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ООО "Трансвагонмаш" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 10.02.2017 N ФГК-57-15 т от 23.11.2017 N ФГК-792-15 (далее - договоры). По условиям договора подрядчик обязался на своем ремонтном предприятии по поручению заказчика выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1). В пункте 2.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа ""Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно пункту 6.1 договоров, гарантийный срок на отремонтированные вагоны установлен до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. В пункте 6.4 договоров стороны установили, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов; заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Пунктом 7.15 договоров предусмотрено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В рамках исполнения договоров, ответчик выполнил капитальный ремонт принадлежащих истцу вагонов N 56008675, 57853236, 63165229, что подтверждено актами выполненных работ от 28.08.20178 N 176, от 31.05.2018 N 200 и от 21.03.2018 N 26, соответственно. Гарантийный срок эксплуатации вагона N 56008675 истекает 28.08.2020, вагона N 57853236 - 31.05.2020, вагона N 63165229 - 21.03.2021, что отражено в справках ГВЦ ЖА формы 2612 от 12.03.2019, от 14.03.2019, от 31.01.2019. В период гарантийного срока отремонтированные ответчиком вагоны в процессе перевозки были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" от поезда по причине обнаружения технологических неисправностей из-за некачественного деповского ремонта, что следует из актов-рекламации формы ВУ-41-М от 14.03.2019 N 395, от 12.03.2019 N 22/3 и от 24.01.2019 N 101. Обнаруженные неисправности вагонов устранены при выполнении отцепочного ремонта в структурном подразделении ОАО "РЖД", с которыми истец имеет договор на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

По расчету истца в связи с выполнением отцепочного ремонта вагона N 56008675 он понес расходы в общей сумме 43 458,94 руб., в том числе: 3 987 руб. - на сварку/определение ремонтопригодности, 12,22 руб. - на сборку-разборку тормозной передачи, 65,13 руб. - на регулировку тормозной передачи,16 260 руб. - на работы по смене колесной пары после среднего ремонта (без учета стоимости детали), 24 762,20 руб. - стоимость колесной пары (без учета 8 000 руб. стоимости сданной в металлолом неисправной колесной пары) и 6 372,39 руб. - расходы на контрольные и регламентные операции. В связи с отцепочным ремонтом вагона N 57853236 истец потребовал от ответчика возмещения всего 11 596,01 руб. расходов, а вагона N 63165229 - 8 016,46 руб. расходов, в том числе 1 406,11 руб. расходов на оплату сбора за подачу и уборку вагона. Кроме того, истец начислил ответчику 1 700 руб. штрафа за нахождение вагона N 56008675 в нерабочем парке в течение 2 суток, по 2 550 руб. штрафа за нахождение вагонов N 57853236 и N 63165229 в нерабочем парке в течение 3 суток.

Выполнение ответчиком ненадлежащего качества капитального ремонта указанных вагонов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика расходов на устранение дефектов, возникших в период гарантийного срока вследствие некачественно выполненного деповского ремонта, и штрафа, начисленного за период нахождения вагонов в нерабочем парке.

Суд первой инстанции, полностью удовлетворяя требование истца, сослался на положения статей 15, 329, 330, 331, 393, 394, 401, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Между тем, суд не учел следующего.

Поскольку между сторонами заключен договор, который по правовой природе оценивается как договор подряда, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность подрядчика выполнить работу надлежащего качества, соответствующего условиям договора подряда, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с результатом, пригодным для установленного договором использования в пределах гарантийного срока предусмотрена в статьях 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского ремонта вагонов N 56008675, 57853236, 63165229, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период гарантийного срока подтверждены сведениями материалов дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 6.1 договоров, подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей. Гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30 суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код "102"), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 25 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев); - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Из акта о выполненных работах от 28.08.2017 N 176 (том 1 л.д. 83) не усматривается, и стороны не подтвердили, что в 2017 году при выполнении деповского ремонта вагона N 56008675 ответчик установил или ремонтировал колесную пару N 0029-69110-78, техническая неисправность которой обнаружилась в 2019 году в процессе эксплуатации вагона. Нет в деле сведений и о том, что истец понес расходы на оплату ответчику установки или ремонта указанной колесной пары. По данным расчетно-дефектной ведомости от 06.03.2019 и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 06.03.2019 N 1846 (т. 1 л.д. 82, 84) при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона N 56008675 установлена колесная пара, стоимостью 24 762 руб., являющаяся собственностью истца.

При таких данных невозможно установить, а истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы на колесную пару, установленную при выполнении отцепочного ремонта вагона N 56008675, находятся в причинно-следственной связи с выполнением ответчиком некачественного деповского ремонта вагона.

Помимо того, из условий пункта 6.7 договора следует, что они распространяются только на выполненные работы и установленные детали в процессе деповского ремонта. Из него не усматривается, что ответчик несет повышенную ответственность и обязан возместить истцу стоимость любых деталей, установленных после деповского ремонта вследствие обнаружения в них дефектов, даже тех, которые не были установлены ответчиком.

В рассмотренном случае предъявленные истцом расходы на колесную пару, установленную при выполнении отцепочного ремонта по устранению обнаруженной технической неисправности вагона 16 762,20 руб. (24 762,20 руб. (стоимость установленной колесной пары) - 8 000 руб. (стоимость полезных остатков замененной колесной пары) не подлежат возмещению ответчиком.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части отнесения на ответчика 16 762,20 руб. расходов в связи отцепочным ремонтом вагона N 56008675. В этой части решение суда принято при неправильном применении норм материального права об ответственности должника.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что заявленные истцом расходы на оплату сбора за подачу и уборку вагона N 63165229 в сумме 1 406,11 руб. должны быть уменьшены на _ ввиду того, что вагон был отцеплен от поезда и направлен в отцепочный ремонт не только по причине обнаружения технической неисправности, но и эксплуатационной неисправности, не связанной с выполнением деповского ремонта вагона, рассмотрен и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагон N 63165229, согласно расчетно-дефектной ведомости, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона, что предусмотрено в статье 6.7 договоров, заключенных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта. Некачественно выполненный ответчиком деповской ремонт вагона N 63165229 повлек необходимость текущего отцепочного ремонта и, как следствие расходы истца на оплату как контрольно-регламентных работ, так и сбора за подачу-уборку вагона в процессе отцепочного ремонта. Эти расходы в сумме 1 406,11 руб. истец понес в любом случае обнаружения технической неисправности вагона, возникшей в период гарантийного срока после деповского ремонта.

Довод ответчика о зачетном характере заявленного истцом штрафа не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 7.15 договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Расходы, возникшие у истца по вине ответчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание, он не могут компенсировать друг друга. Заявленный истцом штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства по договорам истец обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил требование истца в части штрафа.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). У суда отсутствовали основания для пересмотра решения в части, не затронутой доводами апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу подлежало изменению в части, в удовлетворении требования истца в размере 16 762,20 руб. необходимо отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По таким же правилам распределяются судебные расходы между сторонами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 69 871,41 руб. государственная пошлина составила 2 795 руб.

Платежным поручением от 18.10.2019 N 36259 истец уплатил 2 795 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 21.01.2020 N 891712 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению - в размере 53 109,21 руб. (69 871,41 руб. - 16 762,20 руб.), что составило 76% от цены иска 69 871,41 руб., в указанном размере на ответчика необходимо отнести расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а именно - 2 124,20 руб. (2 795 руб. х 76%). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в размере 16 762,20 руб. на истца относятся 720 руб. (3 000 руб. - 76%) расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета взаимных требований сторон по возмещению судебных расходов на уплату государственной пошлины, с истца ответчику причитается 1 404,20 руб. (2 124,20 руб. - 720 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2020 года по делу N А19-25695/2019 изменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 46 309,21 руб. расходов, связанные с некачественным ремонтом вагонов, 6 800 руб. штрафа и 1 404,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего - 54 513,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.