Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-8155/20 по делу N А40-15285/2019

г.Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-15285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ", ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-15285/2019, по иску (заявлению)

АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ"

к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

третьи лица: ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", Временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова П.В. по доверенности от 01.02.2020 г. N 103/2020;

от ответчика - Дядюн Е.И. по доверенности от 26.12.2019 г. N 01-06/1180;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) о взыскании задолженности в общем размере 33 989 450 руб. 95 коп., из которых: денежные средства по банковской гарантии N 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 г. в сумме 31 823 695 руб. 88 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 2 165 755 руб. 07 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС", Временный управляющий ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-15285/2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" взысканы задолженность в размере 690 682 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3 920 руб. 78 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТКБ БАНК ПАО в пользу АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" денежные средства по банковской гарантии N 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 г. в сумме 890 682 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает обоснованным уменьшение суммы банковской гарантии на сумму денежных средств, полученных по решению Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2019 г. по делу N А40-77969/2019, однако указывает, что судом не был учтен факт взыскания данным судебным актом расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положений ст.10 ГК РФ, в то время как со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в неоднократном обращении истца к Банку с требованиями о выплате денежных средств по Банковских гарантиям в течение короткого промежутка времени на значительную сумму, превышающую сумму банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ТКБ БАНК ПАО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ТКБ БАНК ПАО (далее - Гарант, Банк) выдало АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" (далее - Бенефициар, истец) банковскую гарантию N 1265/БГ-2014 от 08.07.2014 г. (с учетом изменений N 1 от 29.09.2017 г. и N 2 от 14.02.2018 г.) (далее - Банковская гарантия) в качестве обеспечения надлежащего исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - Принципал, третье лицо) любого из его обязательств по договору генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 от 23.06.2014 г. (далее - Договор), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство безотзывно и безусловно выплатить Бенефициару любую сумму или суммы в пределах 660 823 695,88 руб. по получении первого требования Бенефициара в письменной форме.

Срок действия Банковской гарантии - до 26.01.2020 г. включительно.

12.12.2018 г. Бенефициар предъявил Гаранту требование N 249/2018 от 12.12.2018 г. о выплате денежных средств в сумме 167 115 049,14 руб. по Банковской гарантии (далее - Требование).

Бенефициар указал в Требовании, что Принципал нарушил обязательства по Договору, а именно обязательства по направлению представителя для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) работ и согласования мер, порядка и сроков исправления недостатков, подписания акта выявленных недостатков; по безвозмездному устранению обнаруженных недостатков (дефектов) работ. Требование составлено в письменной форме, подписано уполномоченным представителем Бенефициара и заверено печатью Бенефициара. Требование предъявлено по адресу, указанному в Банковской гарантии. К Требованию приложен оригинал доверенности лица, подписавшего Требование.

Требование получено Гарантом 12.12.2018 г., что подтверждается штампом Гаранта.

Согласно условиям Банковской гарантии, выплата денежных средств должна быть произведена Гарантом в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления Требования, то есть не позднее 26.12.2018 г.

Поскольку в указанный срок на расчетный счет Бенефициара, указанный в Требовании, денежные средства не поступили, Бенефициар направил Гаранту претензию N 257/2019 от 10.01.2019 г. о нарушении срока выплаты денежных средств по Банковской гарантии.

Письмом от 26.12.2018 г. N 02-03/06/10068 Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении претензии и выплате денежных средств по Банковской гарантии.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, истцом требования Банковской гарантии были соблюдены в полном объеме, к Требованию были приложены все предусмотренные условиями Гарантии документы; требование заверено электронной цифровой подписью уполномоченного лица. Факт соответствия требования условиям Гарантии ответчиком не опровергнут.

Следовательно, основания для отказа в выплате денежных средств по Банковской гарантии, определенные статьей 376 ГК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40-77969/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., были удовлетворены исковые требования АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань" к ТКБ БАНК ПАО о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 08.07.2014 г. N 1265/БГ-2014, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А73-8490/18.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу, что подтверждается инкассовым поручением от 12.11.2019 г. N 14001.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что банковская гарантия ограничена суммой в размере 660 823 695 руб. 88 коп., выплата ответчиком истцу денежных средств по требованию N 282/2019 от 26.02.2019 г. (дело N А40-77969/19) является для истца первичной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А73-8490/2018.

Следовательно, учитывая ограничение размера выплаты по Банковской гарантии, исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению в пределах разницы между предельно допустимой суммой выплаты по Гарантии и суммой, уже выплаченной Гарантом Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.2 абз.4 банковской гарантии N 1265/БГ-2014 ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии ограничивается суммой гарантии.

Исходя из буквального толкования положений банковской гарантии следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничена суммой гарантии в размере 660 823 695, 88 руб. (с учетом изменений N 2 от 14.02.2018 г.).

Вместе с тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил указанную денежную сумму как 690 682 руб. 19 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истцом после предъявления к исполнению исполнительного документа, полученного на основании решения суда от 06.06.2019 г. по делу N А40-77969/2019, были получены денежные средств в общей сумме 660 133 013 руб. 69 коп., в том числе 629 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 1 602 657 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 15.03.2019 г. по 26.03.2019 г. включительно; 29 330 356 руб. 16 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 26.03.2019 г. по 12.11.2019 г. (день фактической оплаты задолженности); 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В свою очередь расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.101 АПК РФ являются судебными расходами и не могут быть квалифицированы как относящиеся к обязательствам или ответственности Гаранта по Банковской гарантии. Следовательно, оплата государственной пошлины за рассмотрение иска не может учитываться при уменьшении суммы, подлежащей выплате по Банковской гарантии. Однако судом первой инстанции соответствующая сумма при принятии обжалуемого решения была ошибочно учтена.

В связи с изложенным, вопреки выводу суда первой инстанции, денежная сумма, подлежащая взысканию по требованию N 249/2018 от 12.12.2018 г., составляет 890 682 руб. 19 коп., а не 690 682 руб. 19 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 890 682 руб. 19 коп., с соответствующим пропорциональным отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о злоупотреблении правом, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Апелляционный суд учитывает, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления истцом правом (ст.10 ГК РФ), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает положения статьи 375.1 ГК РФ, согласно которым бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-15285/2019 изменить в части размера банковской гарантии.

Взыскать с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу АО "ТЭЦ В Г.СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ" денежные средства в размере 890 682 руб. 19 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 5 056 руб. 11 коп., расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова