Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4127/20 по делу N А40-263941/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-263941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Ланикс М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-263941/19 по иску ООО "Ланикс М" (ОГРН: 1137746872372) к ООО Рекламно-производственная компания "Все для рекламы" (ОГРН: 1077758386771) о взыскании 257 499 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ланикс М" в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Рекламно-производственная компания "Все для рекламы" о взыскании задолженности 229 500 руб. за поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами 27 999 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 07.10.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2019 между сторонами был заключен договор подряда N ООО Ланикс М - 27.05.2019.

В рамках данного договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению шелфтокеров (рекламные материалы) в количестве 5 100 штук на общей стоимостью 229 500 руб., что нашло свое отражение в Приложении N 1 к договору.

Тем же приложением установлен срок производства работ - 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом в соответствии с п. 2.2. Приложения N 1 к договору осуществлена 100% предоплата, что подтверждается платежным поручением N 2274 от 21.03.2019.

Установлено, что последний день окончания работ и передачи его истцу 02.08.2019.

Согласно п. 4.1. договора установлено, что работы считаются принятыми в момент подписания истцом акта выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату подачи настоящего иска работы так и не были выполнены, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом правомерно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главах 30, 37, 39 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524, 702-729, 779-781).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями Договора истец обязался:

-предоставить Исполнителю подтверждение оплаты работ по настоящему Договору (п.2.3.2.Договора);

-передать Исполнителю исходные материалы (эскиз готового изделия), а так же иную информацию, необходимую для выполнения им своих обязательств по договору (п.2.3.3.Договора).

Исполнитель взял на себя обязательства изготовить партию Шелфтокеров по следующим характеристикам, указанным в Приложению N 1 к Договору.

Установлено, что 25.06.2019 ответчиком был отправлен запрос на подтверждение изготовления сигнального образца и предоставлен бланк заказа с подробными характеристиками.

Истцом бланк заказа с подробными характеристиками был одобрен. Запрос на изготовление сигнального образца был подтвержден.

26.06.2019 Ответчик приступил к изготовлению оснастки для изготовления сигнального образца по одобренным Истцом характеристикам.

27.06.2019 Ответчиком был оформлен заказ на поставку сырья, необходимого для изготовления Заказа.

02.07.2019 Ответчиком был изготовлен сигнальный образец и передан Истцу.

03.07.2019 Истец сообщил Ответчику, что изготовленный Ответчиком сигнальный макет не устраивает Заказчика по характеристике: толщина материала и был отправлен запрос на изготовление сигнальных образцов из других материалов.

При этом, как поясняет ответчик, толщина изготовляемого макета, как и толщина изготовляемых Шелфтокеров не была оговорена в Договоре и Приложении N 1, таким образом, Ответчик не нарушил условий Договора, в части технических характеристик изготовляемого Заказа, однако Истец макет не принял.

03.07.2019 Ответчик, несмотря на то, что Ответчиком не были нарушены условия Договора и Приложения N 1 к Договору, дополнительно оплатил изготовление новых оснасток для новых сигнальных образцов.

05.07.2019 новые, переработанные сигнальные образцы были переданы Ответчиком Истцу.

Ответчиком произведен перерасчет стоимости на основании изменения толщины материала.

15.07.2019 Истец сообщил Ответчику, что предложенные сигнальные образцы его в очередной раз не устраивают, не ссылаясь при этом на технические характеристики, указанные в Договоре и Приложении N 1 к Договору.

18.07.2019 Ответчик направил Истцу письмо о том, что в случае, если предложенные сигнальные образцы Истца не устраивают из-за толщины материала или по иным причинам, которые точно не указаны в Договоре, то Истец (Заказчик) имеет право расторгнуть договор с Ответчиком.

Ответчик в адрес истца направил в ответ на досудебную претензию письмо, в котором указал, что работы согласно Договору продолжают выполняться. Ответчик ожидает или утверждения предложенных вариантов изделия, или официального уведомления об одностороннем договора.

Ответа на это письмо не последовало.

Согласно статье 717 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-263941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Елоев А.М.