Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 09АП-8104/20 по делу N А40-82862/2019

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-82862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Восточный Экспресс Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-82862/19,

по иску Акционерного общества "КРДВ" к Публичном акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк", третье лицо: ООО "Норд инжиниринг" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРДВ" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичном акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "Норд инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 32 762 700 руб. 00 коп., пени в размере 4 603 897 руб. 00 коп., а также пени, начиная с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате (32 762 700,00 рублей), за каждый день просрочки.

Решением от 18 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что у АО "КРДВ" отсутствовали правовые основания к взысканию денежной суммы по банковской гарантии в размере представленного обеспечения в виду отличительного порядка предоставления бенефициаром принципалу авансового платежа по договору от 02.02.2018 N 0000000035018Р040002/13/18/С купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между бенефициаром и принципалом, в форме казначейского сопровождения.

Через https://kad.arbitr.ru/ от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва я судебном заседании для возможности явки представителю истца.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется в силу ст. 158, 163 АПК РФ, с учетом того, что позиция апеллянта изложена в письменном виде в виде апелляционной жалобы, а доводы отзыва истца, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 года между ООО "Норд инжиниринг" (продавец, принципал) и АО "КРДВ." (истец, покупатель, бенефициар) заключен договор N 0000000035018Р040002/13/18/С купли-продажи будущей недвижимости: комплекс Производственно-административных зданий с внутренними инженерными сетями ТОР "Мадеждинская" для производства различного профиля с внутренними инженерными сетями, инженерными сетями до точек присоединения согласно ТУ, объекты инженерной инфраструктуры для нужд здания, в том числе котельная, транспортная инфраструктура для нужд указанного производственного здания и указанных объектов инженерной инфраструктуры, расположенное в Приморском крае, Надеждинского муниципального района, с. Волыю-Надеждиннское, ТОР "Надеждинская", стоимостью 109 089 000,00 руб.

Продавец в соответствии с разделом 6 договора предоставил обеспечение исполнения обязательств по договору в виде безотзывной банковской гарантии N 20695/2018/БГД от 28 декабря 2017 года, выданной ПАО КБ "Восточный" (ответчик, гарант, банк). Гарантия обеспечивала выполнение обязательств принципала (ООО "Норд инжиниринг"), указанных в договоре, в том числе, по возврату авансового платежа. Указанная Банковская гарантия выдана на сумму в пределах 32 726 700 рублей 00 копеек, сроком действия по 01.02.2019 года включительно.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить указанную в требовании сумму, но не свыше суммы, указанной в п. 2 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Принципал в установленные договором сроки (и в последующем) не выполнил своего основного обязательства по передаче Бенефициару объекта недвижимости по Договору, в виду неисполнения Принципалом основного обязательства по договору, у Бенефициара, в соответствии с пунктом 2.5.1. Договора, возникло право требовать возврата аванса в размере 32 726 700 руб.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 9 гарантии установлено, что гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении требований по гарантии, в случае если требование по гарантии или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 гарантии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Помимо указанного, обращаем внимание уважаемого суда, что в соответствии с пунктом 1 гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом не только основного обязательства по договору, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, но также и обязательств по выплате неустоек и возврату авансового платежа. Нарушение Принципалом любого из положений, предусмотренных пунктом 1 гарантии, является безусловным основанием к предъявлению требований бенефициаром к гаранту (п. 1 ст. 386 ГК РФ) и обязанность гаранта выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии, что так же обоснованно было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Арбитражным судом города Москвы правомерно принято во внимание и дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что нормы § 6 Гражданского кодекса РФ и сформированная Верховным судом Российской Федерации в целях единообразия применения норм действующего законодательства правовая позиция по аналогичной категории споров, указывает на то, что при рассмотрении споров по требованиям бенефициара к гаранту о взыскании денежных средств по банковской гарантии фактические обстоятельства исполнения основного обязательства не должны устанавливаться судом.

В соответствии с положениями ст. 370 ГК РФ обязательства гаранта перед бенефициаром, предусмотренные банковской гарантией, не зависят от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Отношения по перечислению аванса на лицевой счет принципала, открытый в Федеральном казначействе, порядку его возврата, движения соответственно не имеют отношения к исполнению требования по гарантии и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре.

Относительно отсутствия взаимосвязи между порядком уплаты аванса по основному обязательству и взыскания денежных средств по банковской гарантии указывает Верховный суд РФ и в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019):

Так, Президиумом поддержана правовая позиция коллегии по экономическим спорам, согласно которой гарант не вправе выдвигать возражения, вытекающие из основного обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием предусмотренных исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Доводы банка о том каким образом должно осуществляться авансирование и как со стороны подрядных отношений зачитывались те или иные платежи заказчика, связаны исключительно с оценкой гарантом обязательств, касающихся исполнения основного обязательства и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Кроме того, в п. 12 обзора ВС РФ от 05.06.2019 Президиумом ВС РФ также поддержана правовая позиция судебной коллегия по экономическим спорам о том, что произведенная судом первой инстанции проверка требований бенефициара па соответствие условиям договора подряда противоречит независимой природе гарантии. Исследовав обстоятельства исполнения основного договора суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего дела.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные бенефициаром (заказчиком) на лицевой счет принципала (подрядчика), открытый в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в соответствии с условиями заключенного между принципалом и бенефициаром договора, не принадлежат принципалу (не получены принципалом) - несостоятелен в силу следующих обстоятельств:

Указанный довод относится к возражениям, относительно условий основного договора, что противоречит изложенной выше позиции о независимости банковской гарантии и требований по ней от основного обязательства в обеспечение исполнение которого выдана такая банковская гарантия.

Фактически обязательство АО "КРДВ", как заказчика по договору, по перечислению аванса ООО "Норд Инжиниринг" исполнено и данные денежные средства находятся на лицевом счете, принадлежащем последнему.

Пунктом 2.4. договора закреплено, что источником финансового обеспечения расходов покупателя по настоящему договору является субсидия за счет средств федерального бюджета. Санкционирование расходов покупателя осуществляется государственным органом, уполномоченным на ведение учета операций с целевыми субсидиями.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", субсидии из федерального бюджета, предоставляемые АО "КРДВ", подлежат казначейскому сопровождению.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что операции, связанные с перечислением аванса, осуществляются на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты установлен п. 2.5. договора, в соответствии с которым покупатель выплачивает продавцу в безналичном порядке аванс в размере 30 % от цены, указанной в п. 2.1. Договора, что составляет 32 726 700,00 руб.

При этом 20.03.2018 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2, которым реквизиты продавца дополнены реквизитами лицевого счета Принципала для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытого ООО "Норд Инжиниринг" в Управлении Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 N 1722 утверждены Правила казначейского сопровождения средств, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О Федеральном бюджете на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов" (далее - Правила N 1722).

В соответствии с п. 2 указанных Правил операции с целевыми средствами осуществляются на счетах, открытых территориальным органом Федерального казначейства в учреждениях Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Операции по зачислению и списанию целевых средств на счетах, указанных в пункте 2 настоящих Правил, отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством (далее - лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса) (п. 3 Правил N 1722).

Таким образом, денежными средствами, находящимися на лицевом счете УФК вправе распоряжаться только юридическое лицо (ООО "Норд Инжиниринг), которому принадлежит такой лицевой счет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 02.02.2018 N 0000000035018Р040002/13/18/С Продавцом (ООО "Норд Инжиниринг", Ответчик, Принципал) открыт в территориальном органе Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (УФК по г. Санкт-Петербургу) лицевой счет N41726Z63600.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2018 N 4 подтверждается факт перечисления денежных средств (аванса) в размере 32 726 700,00 руб. на лицевой счет N 41726Z63600 (УФК по г. Санкт-Петербург), принадлежащий ООО "Норд Инжиниринг".

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства перечисления суммы аванса принципалу на его счет, открытый в Федеральном казначействе. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и неправильном понимании правого механизма казначейского сопровождения.

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что казначейское сопровождение представляет собой лишь механизм усиленного контроля за целевым расходованием бюджетных средств.

В связи с изложенным ошибочным является довод ответчика о том, что нахождение денежных средств на лицевом счете, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, равнозначно нахождению их в структуре бюджетной системы РФ.

При этом, продавец (принципал) в установленный срок недвижимое имущество, выступающее предметом договора, покупателю не передал, нарушив, тем самым, срок исполнения обязательств, что явилось правомерным основанием к предъявлению требования об уплате денежной суммы по гарантии к банку-гаранту (ответчику).

Довод ответчика о том, что сумма, находящаяся на лицевом счете неучастника бюджетного процесса ООО "Норд Инжиниринг" не подлежит взысканию с банка не имеет отношения к предмету спора и требованиям истца.

Истец не требует взыскать с Ответчика (банка-гаранта) денежные средства, находящиеся на лицевом счете неучастника бюджетного процесса ООО "Норд Инжиниринг".

По смыслу § 6 Гражданского кодекса РФ "Независимая гарантия" и в частности ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии Гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную выдаваемой Гарантией денежную сумму из собственных средств Гаранта при наступлении оснований, предусмотренных Гарантией.

При этом, основанием для удовлетворения требования Бенефициара по гарантии является сам факт выдачи банковской гарантии и указание Бенефициаром на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (в рассматриваемом случае неисполнение Принципалом принятых на себя по договору обязательств), "независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства" (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Таки образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (Банка-гаранта) денежной суммы, указанной в гарантии в соответствии с положениями действующего законодательства о "Независимой гарантии" в виду неисполнения принципалом обязательств по договору, обеспеченных выданной ответчиком банковской гарантией.

Довод ответчика, о наличии в действиях истца (бенефициара) признаков недобросовестности или злоупотребления правом со ссылкой на пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского законодательства РФ о банковской гарантии, несостоятелен в виду отсутствия даже части исполнения по Договору от Принципала.

Указанный пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27, как и позиция Верховного суда, изложенная в п. 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) указывают на наличие в действиях Бенефициара признаков злоупотребления своим правом исключительно в случаях, когда Бенефициар предъявляет требование с явным намерением обогатиться путем истребования платежа от гаранта при наличии надлежащего исполнения Принципалом основного обязательства.

Вместе с тем, Принципал (Подрядчик) не возвращал Бенефициару (Заказчику) сумму перечисленного ему аванса, основное обязательство по договору в полном объеме не исполнено.

Ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в виду того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-27742/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Норд инжиниринг" (ОГРН 1117847270958, ИНН 7841447311) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, АО "КРДВ" не имеет фактической возможности взыскать сумму задолженности по основному договору с ООО "Норд Инжиниринг".

Указанное обстоятельство создает высокую вероятность того, что даже при включении требований АО "КРДВ" по основному договору в реестр требований кредиторов, АО "КРДВ" лишится возможности взыскать сумму задолженности и вернуть её в Федеральный бюджет.

Помимо этого, в пункте 12 Обзора судебной практики от 05.06.2019 Президиум Верховного суда РФ поддерживает правовую позицию коллегии по экономическим спорам, согласно которой "суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства".

Ссылка ответчика на положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (абз. 1 стр. 5 Апелляционной жалобы) несостоятельна в виду следующего.

Спорные отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора, заключенного в порядке и на условиях Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - "ФЗ N 223-ФЗ"), недопустимость применения положений ФЗ N 44-ФЗ к договорам, заключенным в соответствии с положениями ФЗ N 223-ФЗ, подтверждается сложившейся судебной практикой и позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124 по делу А40-199887/2018).

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-82862/19-64-732 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года по делу N А40-82862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова