Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2020 г. N 08АП-403/20 по делу N А46-18027/2019

город Омск

09 апреля 2020 г.

Дело N А46-18027/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-403/2020) общества с ограниченной ответственностью "Елисей" на решение от 13.01.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2019) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18027/2019 (судья Колмогорова А. Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амора" (ИНН 5501157259, ОГРН 1155543046075) к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (ИНН 1435169533, ОГРН 1061435020767) о взыскании 418 015 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амора" (далее - ООО "Амора") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Елисей" (далее - ООО "Елисей") о взыскании 418 015 руб. 64 коп., в том числе:

375 950 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 13.05.2019 N 13/05 (далее - договор) и 42 065 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 10.07.2019 по 29.10.2019, а также неустойки с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением от 17.12.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18027/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 360 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 2 416 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Елисей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные накладные. Податель жалобы ссылается на положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12. По мнению апеллянта, для признания товарных накладных надлежащими доказательствами необходима совокупность условий: документы должны быть скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Амора" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается немедленно после разбирательства дела путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня её принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции не обращались.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) отсутствие мотивированного решения не являлось препятствием для проверки законности принятого решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 01.10.2019) в часть 2 статьи 229 АПК РФ внесены изменения, обязывающие арбитражный суд первой инстанции изготовить мотивированное решение в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

13 января 2020 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу N А46-18027/2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 25.02.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Амора" (продавец) и ООО "Елисей" (покупатель) подписан договор с протоколом согласования разногласий, по условиям которого продавец обязуется передать вино-водочную продукцию с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а покупатель - принять и оплатить товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью договора.

Цены на товар устанавливаются продавцом в рублях с учётом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию товара (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора срок отсрочки оплаты товара, указанный в пункте 1.1 договора, начинает течь с момента подтверждения товарной накладной в системе ЕГАИС. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение одного рабочего дня с момента истечения срока отсрочки, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Как указывает истец, ООО "Амора" во исполнение обязательств по договору поставило ООО "Елисей" продукцию на общую сумму 375 950 руб. 64 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 N 5254, 5255, 5256, 5257, товарно-транспортными накладными от 14.05.2019 N 5065, 5066, 5067, 5068, подписанными покупателем без замечаний по качеству и количеству товаров.

Ссылаясь на наличие у ООО "Елисей" задолженности за поставленную продукцию в указанной сумме, истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2019, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 308, 309, 310, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Установив факт поставки продукции и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере, с дальнейшим её начислением с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных апелляционным судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведённых на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом федеральными специальными марками, информация об объёме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора товар считается сданным продавцом и принятым покупателем с момента получения от продавца товара на основании накладных или счетов-фактур. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента получения от продавца товара, на основании счёта-фактуры, товарно-транспортной накладной.

Датой поставки или исполнения продавцом своих обязательств по поставке считается дата передачи товара представителю покупателя, либо перевозчику (пункт 4.4 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки продукции подтверждается универсальными передаточными документами от 14.05.2019 N 5254, 5255, 5256, 5257, товарно-транспортными накладными от 14.05.2019 N 5065, 5066, 5067, 5068. В названных документах имеются отметки о получении груза водителем Усовым А. В.

Информация о поставках зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС), о чём в материалы дела представлены сведения с официального сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (http://www.fsrar.ru).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по каждой накладной указан статус "принята", а получателем (ООО "Елисей") составлены акты подтверждения:

от 30.05.2019 N ЦСКА-000090, ЦСКА-000094, ЦСКА-000095, от 01.06.2019 N ЦСКА-000092.

В данной связи апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик, при наличии к тому объективной возможности, в суде первой инстанции не заявлял.

Оснований полагать, что товары не поставлены ответчику, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, в сумме 42 065 руб. за период с 10.07.2019 по 29.10.2019 проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Контррасчёт суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на сумму долга с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным. Возражений относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова